Traktuoja normaliai todėl, kad to nedraudžia.

Nieko_sau, o kodėl tu neskaičiuoji kaupiamaja tvarka 1 mėn. 8 LT (likutis -0.50) , 2-ą 7 Lt. 3 mėn. - 8 ir t.t.?

Ekfin, kaip manau klausimas iškyla todėl, kad jaučiama gresmė dėl VMI aministratoriaus traktavimo: t.y.
1. Jei aš sudarysiu panaudos sutarti su šeimos nariu (sutarti nurodyta kad turtas atiduodamas visiškam įmonės disponavimui)
2. ir Jei naudojamt šeimos narį bus surašytas tik įsakymas su procentu

Ar pirmas variantas iššaukia nuobaudas ar NE ? t.y. ar iš šeimos nario pagal panaudos sutarti naudojamo daiktos ekspl. išlaidos bus pripažintos neleidžiamais atsakaitymas ir t.t. ? Manau kad NE.

Be to dar vienas aspektas dristu teigti jei panaudos sutaris sudaryta jokių būdų nereikia rašyti įsakymo dėl turto % panaudojimo - todėl kad jis visai atvejais pagal tvarką turi būti pateiktas VMI - nepateikimas tikrai yra pažeidimas .

Taigi siūlau pagal situacija pasirinkti viena tinkamą variantas (o ne kombinuoti 2).
Blogiausia kai reikia tai tvarkyti atgaline data t.y. vadovas jau pusę metų naudoja turtą - ir niekam nerūpi, ko neprispiria reikalas įtraukti sąnaudas ir t.t. Atėjus į įmonę reikia iškarto nustatyti kas naudojama, kad ne kokios gali būti išlaidos - ne bet idealių variantų nebūna (nors sutiksiu su jumis kad turint pateikta VMI įsakymą administratorius net prisikabinti neturės prie ko)

Nuosekliai analizuojant 20 str. galiu teigti, turtas gali būti naudojamas įmonėje nustatyta tvarka pagal panaudos/nuomos sutartį ir leidžiamus atskaitymus priskirti pagal 20 str. 3 d.
negali uždrausti šio ūkinės veiklos. Toliau jei turtas nenaudojamas ne pagal nuomos ir panaudos sutartis ir priklauso 4 d. nurodytiems asmenims reikia vadovautis FM nustatyta tvarka. Toks mano nuoseklus 20 str. aiškinimas. Praktiškai neabejojų kad aš tai galėsiu įrodyti mokesčių adminstratoriui.

Be to turių aš šeimos narį ir sutinku jam mokėti už pasinaudojima turtu t.y. faktiškai turime nuoma - o jūs ką siūlote vistiek rašyti įsakymą ? O kokių pagrindu tada įforminti apmokėjimą ? - taigi reikalinga nuomos sutartis.

O čia jau baudžiamoji atsakomybė.
Ot bjaurybės draudėjai - dar klausimą jiems buvo uždavę ar jums ne per mažai tokių administravimo mokesčių. Jie vien už tai kad gavo licencija turi pensijas kaupti nemokamai.

Žiūrint laida sakė, kad pradžioje buvo sumanymas padaryti Pensijų kaupima privaloma tvarka tiems kam dar nesuėjo 30 m. , bet persigalvojo.

Beje nemanau jokio šefo klausitys - O už tokias agitacija galima pasiskuskti VDPT. Ir šefui reikia paaiškint kad jokios jis iš to naudos tikrai negaus.

Pritariu Loreta, visiems turto vienetams ir grupėms nustatinėjau Likvidacinę vertę nepriklausomai nuo to ar tai materialus ar nematerialus turtas. Neatsižvelgiant į nutarimą NR. 955

Angelka pažadino :).

Tiesa ar girdėjote kad pasirod PF galima keisti mačiau per VTV laida su LD, tai sakė, kad Žmogus galės pensijų fondą keisti kas metus, o draudimo kompanija kas 3 metus. (nors nesupratau ko čia dėtas Draudimo įmonė?)

Dėl priryšimo prie vieno PF buvo nemažai baimių. Ar galite tai patvirtinti?

Rasida turi turi - kuo gresminesnis ir rimtesnis pavadinimas tuo ilgiau reikia dėvėti :). Aš dėvėčiau 10 metų.

O jei rimtai tai pagal patvirtintus normatyvus, jei neturite patvirtintu pagal 1 pr. nuo 3 iki begalybės. O jei turite teisė taikyti 13 % PM tarifą ir max. galima pačiam nustatyti.

Tai tokia traktuote galima - Su pačiu savimi sutarties tikrai nedaryčiau.

Bet mano atveju ir buvo toks variantas, kad panaudos sutaris buvo sudaryta su šeimos nariu - jei turite kuom pagrįsti, kad tai draudžiama - mielai išklausisiu.

Tomukai help padek Loretai ir Ekfin - negali PASIJUNGTI

Mano manymu yra 2 variantai:
1. Įsakymas - pranešam VMI
2. Panauda - įpratas sandoris pagal - papildomu pranešimu nereikia.

Naudojausi 2 variantu, niekam nieko nepranesinejau.

Viskas nesąmonės prasideda - prieš rašydami klausimą ar komentarą pasiskaitykime diskusija - 99% kad atasakymas jau buvo.

1-a forma pritaikyta dirbant naktį, kenksmingomis ir pavojingomis sąlygomis.
Kitais atvejais naudojama 2 formą.

Pritariu nieko_sau nebloga išeitis.

Klaida yra ne DLAŽ, o skaičiavime - todėl manau skaičiavimą ir reikia taisyti perskaičiuokite DU ir mokesčius.

Sarunai manau čia testinis klausimas ir atsakymas einantis po
" С оплатой суточных для тех, кто ездит по России, понятно. А как возмещать расходы тех, кто находится по служебной надобности за рубежом?
– Размер суточных для заграничных командировок установлен в приказе Минфина России от 4 марта 2002 г. № 16н. В нем указано, какую сумму можно вывести из-под налогообложения. Для каждой страны она своя. Например, командированный в Австралию получит 53 доллара США в сутки, а рискнувший отправиться в Анголу – 79."

Ir sekantis klausimas manau liečia Užsienį. T.y. šalies teritorijoje tiek kiek nurodyta DS, į užsienį tiek kiek nurodyta DS bet ne daugiau nei pagal normą.

Ar jei Labbis toli tai šalimai gali būti atstovas ar platintojas: www.konto.lt/mod_articles.php?pid=63

Va čia aš suprantu - čia rimtas priėjimas štai geras laizzes-faire pavyzdys, Bet priėmimas prie tokios sistemos turi būti palaipsniui, bet jau pas mus prie tokios sistemos reikėtų eiti, o ne ją smaugti. Ačiū Artai pasirodo yra protingu sprendimų.

Todėl ir rašau įdomi, kad iškarto dedama į savinikos skolą.
Jei jus atliktumete keleta įrašų pvz.
D 240
K 4701 (čia parodot savo klaida)

D 247/9
K 240 (čia turi būti savininko sprendimas, ar bent jau parašas kas skolos tikrai negalima grąžinti)

O toliau gali būti jūsų įrašas
D 303
K 247/9

Tokia seka aš suprant - jūsų sutrumpinimas panaikina nemažai svarbios informacijos

Gerai tada taip:
Skirtumas aišku iš pelno.
ir 3 % mokesčia išskaičiuojami todėl manau, faktiškia išmokant žinoma, išmokas reikia apmokėstinti, be to išmokos daromos pinigais todėl jei norite sumokėti lygiai 2-ba suma reikėtu priskaičiavima užauginti
t.y. 2 - bas mokėjimas 200 Lt
tada priskaičiavimas 312.49 LT

Visus mokėsčius kaip sakė nieko_sau į leižiamus atskaitymus.

Hansa su nukripimais. Jei jau pajamuojat Valiuta tai kursas neturi keistis ir perskaičiuoti nereikia. Atsargų nurašymas - pardavimas tiesiogiai susijęs su sanaudomis - taigi taip perkainavus atasargas ir gavus didesnes sąnaudas VMI paskubės jas pamažinti.

Sarunai čia iš nevilties bet kokia mūsų diskusija gali peraugti į Blevyzgas.

Darba rimtai.
Ar valdybos primininkas yra įmonės darbuotojas? Jei ne tai nera pagrindo skaičiuoti įmokas Sodrai.

Toliau apie kokį skirtumą šnekam? Ar jūs šnekate apie 50% taikymą, kuris bus taikomas nuo 2003.10.01?

Bet atkreipkite dėmesį į atžvilgiu valdymo organo t.y. ne įmonės darbuotojo komandiruotės išlaidos nelaikomos leidžiamais atskaitymais
todėl valdymo organų nariams, kurie nėra sudarę darbo sutarčių su įmonė, kompensuotos komandiruočių išlaidos, apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną, nelaikomos komandiruočių sąnaudomis

Taigi liko - manau reikia taikyti 33% tarifą nuo pirmo lito.

Artai nei aš pradėjau karksėti, nei manęs kas klausys.

Visiškai sutinku - apmokėstinimo bazė išplėtimas (aišku viskas proporcingai priklauso nuo mastų) dažnai būna daug skausmingesnis dalykas nei mokesčių tarifų keitimas ir beveik toks pats skausmingas kaip naujo mokesčio įvedimas .

Vis labiau skatinama šėšėlinė ekonomika - pajamų slėpimas (bazės mažinimas). Įdomu kuom baigsis šis smaugimas ar verslininkai turėtų palužti ir pasidaryti teisingais mokesčių mokėtojais, ar visdėl lauks iš valsybės pusės laissez-faire ir toliau nekeis savo elgesio.

Vili :) gera buvo diskusija - ieskotis ją galime ir www.countline.lt . Beliko ją suarchyvuoti ir skaityti vietoj pasakos prieš miegą.
Na o jei tema kelsim tai ją būtinai reikės perpavadinti į pvz.
"Kaip verslininkai norėjo ir siūlė dienpinigius apmokėstinit ir šokinėjo iš džiaugsmo pamatę nutarimo 99 pakeitimą"

Beje gresia nauja tėma - "Kaip verslininkai norėjo ir reikalavo apmokestiniti senus automobilius"
Na tiesiog pasakėlių pradžia.

Na ka čia pridėsi DALIA pagal nutarima Nr. 99, kiekvienas TIKRAS VYRAS turi gauti dienpinigių, kad galėtų gražiai merginai nupirkti alaus.

Nemačiau tokio buh. programos kad atsargas galima būti apskaityti valiuta. Pajamavimo metu atsargų savikaina persiskaičiuoja į litus ir viskas tokia išlieka visam laikui - kam ta nereikalinga informacija , kad pvz. 01 mėn. įsigitų prekių valiutos santikis 1:4.1235, o vasario tų pačių prekių 1:3.8976.

Yra FM raštas kuris paaiškina kada susidavo valiutu kursu nukripimai. Ir prekės jokių būdu - nėra valiutinis straipsnis.

Pritariu Nieko_sau kuo daugiau turėsite įrodymu tuo geriau - tuo tvirčiau galėsite pagrįsti kad jūs teisus.

jei visdėlto atleistite, DS liks be darbuotojo parašo - įrašysite tik atleidimo pagrindą, VSDP įrašo nedarysite kol nepateiks. Priskaičiuota ir neišmokėta likusi atlyginima deponuosite. Galu gale surašikite raštą, kad darbuotojos neatvyko.

Taip jurgele būtent apie tai aš ir šnekėjau - Taigi reikia surinkti informacija kad išsiaiškiti kad tikrai nebuvo rimtų priežasčių.

Tai gali būti:
Registruoti laiškai, faksai, kaiminų pareiškimai ir t.t. Jei pvz. gauta info kad žmogus dirba užsienyje pabandykite susitiekti su ta įstaiga ir gauti iš jos patvirtinimą. Tada tikrai turėsite įrodymą, rašote darbo drausmės pažeidimo aktą, įsakyma, ir taikote nuobaudą - viena iš nuobaudų: atleidimas

Na įdomi jūsų tarktuotė, siūlčiau visdėlto skolą kabinti klientui ir su laiku nurašyti į beviltiškas skolas (nors rezultats beveik tas pats todėl kad vėliau neturėdami beveltiškumo įrodymu galesite dengti tik likutinio pelno sąskaita) - nors kas žino, gal su jo dar turėsite reikalų.

Tai DK šio atveju nėra labai paprasta pritaikyti. Nuostata tokia, kad galim skirti bet kokio grėžtumo drausminę nuobauda, jei
"9) neatvykimas į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą);"

Taigi reikalingi pasiaiškinimai ar yra tos pateisinamos priežastis. Kitaip nėra pasirinkimo kad laukti.