Tax.lt narys wolf
- Tax.lt narys nuo
- 2003-03-17
- Miestas / vietovė
- Vilnius
- Profesija
- Buhalteris
- Tinklapis
- http://www.nbasociacija.lt
- Pomėgiai
- Buhalterija, apskaita, mokesčiai, darbo santykiai, civiliniai santykiai.
- wolf
- forume parašė 11169 žinučių
Naujausios žinutės:
2010-01-18 15:20
Bendra »
Del PNPD »
#745130
Regvita rašė:
Rainis rašė: Užkabino numeriukus, ane? Pirmas, antras, trečias ir t.t. Užaugo vaikas su numeriu "1", sulaukė 18 metų ir išsinešė numeriuką. Liko šeimoje vaikai su numeriais "2", "3" ir t.t.?
Kad Wolf užsispyręs, jam ne "onoras" nusišnekėjimą prisipažinti, tai jau žinau. Bet jau Jūs, Regvita?
O ką aš, Raini?
nuvedžiau nuo kelio Regvita.Viskas reputacija sugadinta.
Regvita rašė:
Rainis rašė: Užkabino numeriukus, ane? Pirmas, antras, trečias ir t.t. Užaugo vaikas su numeriu "1", sulaukė 18 metų ir išsinešė numeriuką. Liko šeimoje vaikai su numeriais "2", "3" ir t.t.?
Kad Wolf užsispyręs, jam ne "onoras" nusišnekėjimą prisipažinti, tai jau žinau. Bet jau Jūs, Regvita?
O ką aš, Raini?
nuvedžiau nuo kelio Regvita.Viskas reputacija sugadinta.
2010-01-18 15:11
Bendra »
Del PNPD »
#745115
Rainis rašė: Užkabino numeriukus, ane? Pirmas, antras, trečias ir t.t. Užaugo vaikas su numeriu "1", sulaukė 18 metų ir išsinešė numeriuką. Liko šeimoje vaikai su numeriais "2", "3" ir t.t.?
Kad Wolf užsispyręs, jam ne "onoras" nusišnekėjimą prisipažinti, tai jau žinau. Bet jau Jūs, Regvita?Nereikia psihologinio spaudimo
Kur Jūs matote nusišnekejimą ? Gal jums parodyti auditorę, kuri ir kitaip buvo išanalizavusi įstatymą.
O jus gal galite pasakyti kanors prieš, prašau paanalizuojam:
[b]Už pirmą
vaiką (įvaikį) taikomas 100 litų
Gerai tiek to tas pirmas, bet kaip minimas antras ir t.t. - čia aš matau Jūsų nusišnekėjima, kad nesugebate patiketi ir prisipažinti, kad tau jau yra skaičiavimas, ir numeravimas.
Rainis rašė: Užkabino numeriukus, ane? Pirmas, antras, trečias ir t.t. Užaugo vaikas su numeriu "1", sulaukė 18 metų ir išsinešė numeriuką. Liko šeimoje vaikai su numeriais "2", "3" ir t.t.?
Kad Wolf užsispyręs, jam ne "onoras" nusišnekėjimą prisipažinti, tai jau žinau. Bet jau Jūs, Regvita?
Kur Jūs matote nusišnekejimą ? Gal jums parodyti auditorę, kuri ir kitaip buvo išanalizavusi įstatymą.
O jus gal galite pasakyti kanors prieš, prašau paanalizuojam:
[b]Už pirmą
vaiką (įvaikį) taikomas 100 litų
Gerai tiek to tas pirmas, bet kaip minimas antras ir t.t. - čia aš matau Jūsų nusišnekėjima, kad nesugebate patiketi ir prisipažinti, kad tau jau yra skaičiavimas, ir numeravimas.
2010-01-18 14:56
Bendra »
Del PNPD »
#745096
Regvita rašė: Viskas čia yra gerai, juk mes diskutuojame ir kiekvienas kalbame kaip suprantame įstatymą. Juk tam diskusija ir buvo užvesta.
O dabar Wolf, atsakykite į mano ankstesnę žinutę ar taip reikėtų suprasti įstatymo pradžią bei VMI išaiškinimą?
VMI paaiškinimas paprastas, kuri taip pat galima pritraukti prie kazkokios logikos.
Istatymo tekstas butu visikai gerais, jei prie antoros sakynio dalies butu patikslinta "kurie nurodyti aukciau"
VMI vaikus laiko tik tos kuriems iki 18 metu ar kuriems daugiau bet jie mokosi BLM, kitus atmetam paskaiciuojame vaikus, pirmam taikome 100, kitiems po 200 ir viskas
Regvita rašė: Viskas čia yra gerai, juk mes diskutuojame ir kiekvienas kalbame kaip suprantame įstatymą. Juk tam diskusija ir buvo užvesta.
O dabar Wolf, atsakykite į mano ankstesnę žinutę ar taip reikėtų suprasti įstatymo pradžią bei VMI išaiškinimą?
VMI paaiškinimas paprastas, kuri taip pat galima pritraukti prie kazkokios logikos.
Istatymo tekstas butu visikai gerais, jei prie antoros sakynio dalies butu patikslinta "kurie nurodyti aukciau"
VMI vaikus laiko tik tos kuriems iki 18 metu ar kuriems daugiau bet jie mokosi BLM, kitus atmetam paskaiciuojame vaikus, pirmam taikome 100, kitiems po 200 ir viskas
2010-01-18 14:53
Bendra »
Del PNPD »
#745093
Rainis rašė:
urtele rašė:
wolf rašė: Tiesiog skaitome istatyma. ir visiškai durną įstatymą. Pirmas vaikas brangesnis, antras pigesnis. Tai jeigu pirmas sulaukė 18-kos, tai antras tapo pirmu- brangesniu? Turbūt mes pirmi pasaulyje. Taip susinumeravome vaikus, kad reikia jų savikainą kasmet perskaičiuoti, tipo inventorizaciją atlikti. 
Vaikus bando numeruoti ne įstatymas, o Wolf. Čia tiesiog paprasčiausia jo demagogija. Pabandykite tokį klausimą užduoti arba tokią "diskusiją" pasiūlyti VMI mokesčių konsultantams, tai tiesiog pastuksentų jums į kaktą, ir viskas.
Čia tik tax'o haidparke tokia "diskusija" galima. Neturim ką veikti, tai ir rašinėjamės nesąmones.
VMI nuomone zinome ja vadovaujames ne as numeruoju vaikus - taip prasyta istatyme - ir jei negalite jo perskaityti be suformuotos nuomones, kad viskas yra ne taip - nieko daugiau jums negaliu pasiulyti - Ne zodzius skaitote, o is teksto iskarto formuojate nuomone.
Rainis rašė:
urtele rašė:
wolf rašė: Tiesiog skaitome istatyma.
Vaikus bando numeruoti ne įstatymas, o Wolf. Čia tiesiog paprasčiausia jo demagogija. Pabandykite tokį klausimą užduoti arba tokią "diskusiją" pasiūlyti VMI mokesčių konsultantams, tai tiesiog pastuksentų jums į kaktą, ir viskas.
Čia tik tax'o haidparke tokia "diskusija" galima. Neturim ką veikti, tai ir rašinėjamės nesąmones.
VMI nuomone zinome ja vadovaujames ne as numeruoju vaikus - taip prasyta istatyme - ir jei negalite jo perskaityti be suformuotos nuomones, kad viskas yra ne taip - nieko daugiau jums negaliu pasiulyti - Ne zodzius skaitote, o is teksto iskarto formuojate nuomone.
2010-01-18 14:51
Bendra »
Del PNPD »
#745086
Rainis rašė: Perskaičiau aš tą diskusiją, suprantu, kodėl jūs ją pradėjote, bet visgi nelabai vykusį pavyzdį įstatymų rengėjų nekompetencijai parodyti pasirinkote. Tokiais pavyzdžiais tiesiog atvirkščiai parodote, kokių nesamonių norint prisikabinti galima prisigalvoti.
Ar jūs pagal išsilavinimą kartais ne teisininkas? Advokatams (ypač kaltinamojo pusės) turėtų labai jūsų logika patikti.
Dar karta pakartosiu cia neprisikabminimas. Tiesiog jus taip manote nes yra ne vienu metu patirtis uz nugaros ir visa laika daret kitaip, ir staiga kitokie pareiskimai.
Rainis rašė: Perskaičiau aš tą diskusiją, suprantu, kodėl jūs ją pradėjote, bet visgi nelabai vykusį pavyzdį įstatymų rengėjų nekompetencijai parodyti pasirinkote. Tokiais pavyzdžiais tiesiog atvirkščiai parodote, kokių nesamonių norint prisikabinti galima prisigalvoti.
Ar jūs pagal išsilavinimą kartais ne teisininkas? Advokatams (ypač kaltinamojo pusės) turėtų labai jūsų logika patikti.
Dar karta pakartosiu cia neprisikabminimas. Tiesiog jus taip manote nes yra ne vienu metu patirtis uz nugaros ir visa laika daret kitaip, ir staiga kitokie pareiskimai.
2010-01-18 14:35
Bendra »
Del PNPD »
#745069
[quote=Rainis]
wolf rašė: Tai aisku pagal istatymus ziurim - pasiziurim ar jame yra nurodyta kad vaikas yra iki 18 m ?
2.5 straipsnis. Fizinių asmenų civilinis veiksnumas
1. Fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (civilinis veiksnumas) atsiranda visiškai, kai asmuo sulaukia pilnametystės, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų.
Kur yra bent vienas žodis vaikas.
Tai dabar jau pagal
Pats zodis vaikas yra - bet, net GPM istatymas numata kad vaikui vyresniam nei 18 m. besimokanciam BLM - tai negalima teigti kad vaikas tai griežtai asmuo iki 18 m.
wolf rašė: Tai aisku pagal istatymus ziurim - pasiziurim ar jame yra nurodyta kad vaikas yra iki 18 m ?
2.5 straipsnis. Fizinių asmenų civilinis veiksnumas
1. Fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (civilinis veiksnumas) atsiranda visiškai, kai asmuo sulaukia pilnametystės, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų.
Kur yra bent vienas žodis vaikas.
Tai dabar jau pagal
Pats zodis vaikas yra - bet, net GPM istatymas numata kad vaikui vyresniam nei 18 m. besimokanciam BLM - tai negalima teigti kad vaikas tai griežtai asmuo iki 18 m.
2010-01-18 14:22
Bendra »
Del PNPD »
#745059
Rainis rašė:
wolf rašė: Ar Jusu manymu PIRMAS yra bet kuris ?
Būtent taip ir laikau - pirmas yra bet kuris iš vaikų. Įstatyme neparašyta "pirmagimiui tiek, sekančiam tiek".
Bandote sukelti diskusiją dėl visai nereikalingo dalyko. Ir pats puikiausiai suprantate, kad esate neteisus.
Valio tada - paskutinis irgi yra bet kuris. Argi žodis pirmas Jums nėra aiškus - primas vaikas ir pirmas yra tas kuris atsirado pirmas, gimes pirmas - cia jau ne as kabinejuosi prie zodziu.
Raini - jei sekate visa diskusije ne nuo pradziu paziurekti nuo pradziu - nes tai as cia nereikiu savo nuomones ir nebandau irodyti, kad as teisus ar kazka panasaus. Tiesiog skaitome istatyma.
Rainis rašė:
wolf rašė: Ar Jusu manymu PIRMAS yra bet kuris ?
Būtent taip ir laikau - pirmas yra bet kuris iš vaikų. Įstatyme neparašyta "pirmagimiui tiek, sekančiam tiek".
Bandote sukelti diskusiją dėl visai nereikalingo dalyko. Ir pats puikiausiai suprantate, kad esate neteisus.
Valio tada - paskutinis irgi yra bet kuris. Argi žodis pirmas Jums nėra aiškus - primas vaikas ir pirmas yra tas kuris atsirado pirmas, gimes pirmas - cia jau ne as kabinejuosi prie zodziu.
Raini - jei sekate visa diskusije ne nuo pradziu paziurekti nuo pradziu - nes tai as cia nereikiu savo nuomones ir nebandau irodyti, kad as teisus ar kazka panasaus. Tiesiog skaitome istatyma.
2010-01-18 14:19
Bendra »
Del PNPD »
#745054
Tai aisku pagal istatymus ziurim - pasiziurim ar jame yra nurodyta kad vaikas yra iki 18 m ?
2.5 straipsnis. Fizinių asmenų civilinis veiksnumas
1. Fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (civilinis veiksnumas) atsiranda visiškai, kai asmuo sulaukia pilnametystės, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų.
Kur yra bent vienas žodis vaikas.
2.5 straipsnis. Fizinių asmenų civilinis veiksnumas
1. Fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (civilinis veiksnumas) atsiranda visiškai, kai asmuo sulaukia pilnametystės, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų.
Kur yra bent vienas žodis vaikas.
2010-01-18 14:06
Bendra »
Del PNPD »
#745035
Rainis rašė:
wolf rašė: ir nupasakokit man prašau šios įstatymo nuostato takyma, kai:
1) auginami 2 vaikai vienam 10 m. kitam 15 m.
2) auginami 3 vaikai veinam 20 (nesimoko) m., kitam 17 m. trečiam - 10 m.
1) 50 Lt + 100 Lt.
2) 50 Lt+100 Lt. Kodėl? Įstatyme nenumatyta pirmgimystės teisė. 20 metų - jau ne vaikas. Lieka 2 vaikai, vienas pirmas, kitas antras.
Jei dar neaišku, pabandykite (atsiprašau už drastišką pavyzdį) įsivaizduoti, kad pirmasis vaikas mirė. Juk vaikai nesunumeruoti kaip avys, ir įstatymas kalba apie bendrą vaikų skaičių, o ne kažkokią jų numeraciją.
Bet čia jūs ir patys suprantate, kaip turi būti, tiesuog kabinėjatės prie žodių "pirmas, antras, paskesnis".
Nesikabinejame o ziurime kaip prasyta - Istatymas vaikus numeruoja - Pirmam tiek antram tiek. O ne vienam, kitam. Istatyme reikia irgi skatyti be isankstiniu nusistatymu - galima perskaityti daug idomiu dalyku.
Kuom irodysit kad 20 m. ne vaikas ?
Vaiku tikrai lieka ne 2, o 3. Vienas jus vaikas baige mokykla - kiek pas jus vaiku ?
Mirtis aisku visai nevietoj pamineta - bet Istatyme yra paminetas auginimo faktas. Kaip sako "Na net i suda Net"
Kiekvienas zodis aiskianamas konreciai todel jokio kabinejimosi cia nera. Ar Jusu manymu PIRMAS yra bet kuris ?
Rainis rašė:
wolf rašė: ir nupasakokit man prašau šios įstatymo nuostato takyma, kai:
1) auginami 2 vaikai vienam 10 m. kitam 15 m.
2) auginami 3 vaikai veinam 20 (nesimoko) m., kitam 17 m. trečiam - 10 m.
1) 50 Lt + 100 Lt.
2) 50 Lt+100 Lt. Kodėl? Įstatyme nenumatyta pirmgimystės teisė. 20 metų - jau ne vaikas. Lieka 2 vaikai, vienas pirmas, kitas antras.
Jei dar neaišku, pabandykite (atsiprašau už drastišką pavyzdį) įsivaizduoti, kad pirmasis vaikas mirė. Juk vaikai nesunumeruoti kaip avys, ir įstatymas kalba apie bendrą vaikų skaičių, o ne kažkokią jų numeraciją.
Bet čia jūs ir patys suprantate, kaip turi būti, tiesuog kabinėjatės prie žodių "pirmas, antras, paskesnis".
Nesikabinejame o ziurime kaip prasyta - Istatymas vaikus numeruoja - Pirmam tiek antram tiek. O ne vienam, kitam. Istatyme reikia irgi skatyti be isankstiniu nusistatymu - galima perskaityti daug idomiu dalyku.
Kuom irodysit kad 20 m. ne vaikas ?
Vaiku tikrai lieka ne 2, o 3. Vienas jus vaikas baige mokykla - kiek pas jus vaiku ?
Mirtis aisku visai nevietoj pamineta - bet Istatyme yra paminetas auginimo faktas. Kaip sako "Na net i suda Net"
Kiekvienas zodis aiskianamas konreciai todel jokio kabinejimosi cia nera. Ar Jusu manymu PIRMAS yra bet kuris ?
2010-01-18 14:00
Bendra »
Del PNPD »
#745031
asta-001 rašė: Ir realiai taip yra? jeigu aš turiu du vaikus, vieną 21 m. bedarbį ir 15 metų mokinį, tai bus 300.00Lt? kaip į tai žiūri VMI?
[/i]
Buvo perspejimas - tax.lt/modules.php?name=Forums&file=v...
asta-001 rašė: Ir realiai taip yra? jeigu aš turiu du vaikus, vieną 21 m. bedarbį ir 15 metų mokinį, tai bus 300.00Lt? kaip į tai žiūri VMI?
[/i]
Buvo perspejimas - tax.lt/modules.php?name=Forums&file=v...
2010-01-18 13:37
Bendra »
Del PNPD »
#744995
[quote=Regvita]Dėkui už užvestą teorinę diskusiją
1. manau ginčų nekils jog vaikas 15 m. bus pirmas (pirmagimis) tai už jį taikoma 100 Lt, o už antrą vaiką (10 m.) - 200 Lt. Viso 300 Lt
2. Pirmagimiui 20 m. netaikomas, antram (17 m.) jau turi būti taikoma 200 Lt ir tiek pat trečiajam (10m.), t.y. irgi 200 Lt. Viso : 400 Lt Stai ir teorine diskusija.
2 p. yra ivertintas pagal istatyma, o nepagal VMI paasinimus. Nes VMI aiskiai pasakys kad vaikais laikomi tik asmenys iki 18 m. t.y. 17 m. antras vaikas pagal GPM yra 1 vaikas - 100 Lt., o Jusu trecias vaikas yra 2 vaikas pagal GPM - 200 LT. = 300 LT - taip ir skaičiuojame dabar - taip ir skaiciavome anksciau - Tai yra teisinga ir paremta VMI komentarais ir nuomone.
Nors logiska kas pirmas vaikas ir turi buti pirmas ir t.t.
Dar prie paviršutiniško įstatymo skaitymo. Skaitome istatymą dar karta.
Nuolatiniams Lietuvos gyventojams (tėvams arba įtėviams), auginantiems vaikus (įvaikius) iki 18 metų, taip pat vyresnius, jeigu jie mokosi dieninėse bendrojo lavinimo mokyklose, - tai salyga ir faktas kada gali būti taikomas t.y. kitaip sakant, tevai turi auginti nesvarbu kiek vaiku iki 18 m. ar virš bet besimokančius.
Taigi turime nustatyti faktą ar šeimoje yra bent vienas vaikas iki 18 m. (ar virš bet besimokantis)
2 atveju faktas nustatytas LT gyventojas augina tokius vaikus. tada skaičiuojame pagal įstatyma
[color=red] už kiekvieną auginamą vaiką (įvaikį) yra taikomas papildomas neapmokestinamasis pajamų dydis (toliau –
Taigi jei jus visus 3 vaikus auginata turi buti skaičiuojamas uz kiekvieną vaiką.
Taigi pagal įstatyma sakyčiau ka turi būti taip
1 vaikas 20 m. - 100 Lt.
2 vaikas 17 m. - 200 Lt.
3 vakas 10 m. - 200 Lt viso 500 Lt ir tik del to kad patenkinama sąlyga kad gyventojai augina vaikus iki 18 m.
Štai jums ir įstatymas.
1. manau ginčų nekils jog vaikas 15 m. bus pirmas (pirmagimis) tai už jį taikoma 100 Lt, o už antrą vaiką (10 m.) - 200 Lt. Viso 300 Lt
2. Pirmagimiui 20 m. netaikomas, antram (17 m.) jau turi būti taikoma 200 Lt ir tiek pat trečiajam (10m.), t.y. irgi 200 Lt. Viso : 400 Lt Stai ir teorine diskusija.
2 p. yra ivertintas pagal istatyma, o nepagal VMI paasinimus. Nes VMI aiskiai pasakys kad vaikais laikomi tik asmenys iki 18 m. t.y. 17 m. antras vaikas pagal GPM yra 1 vaikas - 100 Lt., o Jusu trecias vaikas yra 2 vaikas pagal GPM - 200 LT. = 300 LT - taip ir skaičiuojame dabar - taip ir skaiciavome anksciau - Tai yra teisinga ir paremta VMI komentarais ir nuomone.
Nors logiska kas pirmas vaikas ir turi buti pirmas ir t.t.
Dar prie paviršutiniško įstatymo skaitymo. Skaitome istatymą dar karta.
Nuolatiniams Lietuvos gyventojams (tėvams arba įtėviams), auginantiems vaikus (įvaikius) iki 18 metų, taip pat vyresnius, jeigu jie mokosi dieninėse bendrojo lavinimo mokyklose, - tai salyga ir faktas kada gali būti taikomas t.y. kitaip sakant, tevai turi auginti nesvarbu kiek vaiku iki 18 m. ar virš bet besimokančius.
Taigi turime nustatyti faktą ar šeimoje yra bent vienas vaikas iki 18 m. (ar virš bet besimokantis)
2 atveju faktas nustatytas LT gyventojas augina tokius vaikus. tada skaičiuojame pagal įstatyma
[color=red] už kiekvieną auginamą vaiką (įvaikį) yra taikomas papildomas neapmokestinamasis pajamų dydis (toliau –
Taigi jei jus visus 3 vaikus auginata turi buti skaičiuojamas uz kiekvieną vaiką.
Taigi pagal įstatyma sakyčiau ka turi būti taip
1 vaikas 20 m. - 100 Lt.
2 vaikas 17 m. - 200 Lt.
3 vakas 10 m. - 200 Lt viso 500 Lt ir tik del to kad patenkinama sąlyga kad gyventojai augina vaikus iki 18 m.
Štai jums ir įstatymas.
2010-01-18 13:16
Bendra »
Del PNPD »
#744969
Gerbiami kolegos atsiprašome už grynai teorinę diskusiją. Dėmesio ši diskusija negali ir neturi įtakoti Jūsų praktinio darbo.
Dėl šios diskusijos galite pasitarti su gydytoju arba vaistininku.
Taigi , žiūrim ką turim
8. Nuolatiniams Lietuvos gyventojams (tėvams arba įtėviams), auginantiems vaikus (įvaikius) iki 18 metų, taip pat vyresnius, jeigu jie mokosi dieninėse bendrojo lavinimo mokyklose, už kiekvieną auginamą vaiką (įvaikį) yra taikomas papildomas neapmokestinamasis pajamų dydis (toliau – .
ir nupasakokit man prašau šios įstatymo nuostato takyma, kai:
1) auginami 2 vaikai vienam 10 m. kitam 15 m.
2) auginami 3 vaikai veinam 20 (nesimoko) m., kitam 17 m. trečiam - 10 m.
Dėl šios diskusijos galite pasitarti su gydytoju arba vaistininku.
Taigi , žiūrim ką turim
8. Nuolatiniams Lietuvos gyventojams (tėvams arba įtėviams), auginantiems vaikus (įvaikius) iki 18 metų, taip pat vyresnius, jeigu jie mokosi dieninėse bendrojo lavinimo mokyklose, už kiekvieną auginamą vaiką (įvaikį) yra taikomas papildomas neapmokestinamasis pajamų dydis (toliau – .
ir nupasakokit man prašau šios įstatymo nuostato takyma, kai:
1) auginami 2 vaikai vienam 10 m. kitam 15 m.
2) auginami 3 vaikai veinam 20 (nesimoko) m., kitam 17 m. trečiam - 10 m.
2010-01-18 13:10
Gyventojų pajamų mokestis »
Pajamos natūra »
#744964
[quote=Regvita]
wolf rašė:
Visi mes skaitome pavirsutiniskai - Galima pvz. pradeti labai idomia diskusija del
Gal padiskutuojame šia tema? Mane suintrigavo
Gerai tada temoja pvz. cia tax.lt/postx4329-0-240.html
wolf rašė:
Visi mes skaitome pavirsutiniskai - Galima pvz. pradeti labai idomia diskusija del
Gal padiskutuojame šia tema? Mane suintrigavo
Gerai tada temoja pvz. cia tax.lt/postx4329-0-240.html
2010-01-18 12:01
Gyventojų pajamų mokestis »
Pajamos natūra »
#744930
Regvita rašė:
wolf rašė: Ačiu už nuomones. Esate visiškai teisus, GFĮ aiškiai yra įvardyta pajamų rūšis, susijusi su darbo santykiais, nuo kurios yra skaičiuojamas šis mokestis.
Tenka pripažinti, jog skaitau įstatymus paviršutiniškai
teks ateityje kažkaip pasitaisyti
Visi mes skaitome pavirsutiniskai - Galima pvz. pradeti labai idomia diskusija del ir kelintas jusų vaikas yra kelintas - taciau nelabai verta nes yra aiski VMI nuomone.
Regvita rašė:
wolf rašė: Ačiu už nuomones.
Tenka pripažinti, jog skaitau įstatymus paviršutiniškai
teks ateityje kažkaip pasitaisyti Visi mes skaitome pavirsutiniskai - Galima pvz. pradeti labai idomia diskusija del ir kelintas jusų vaikas yra kelintas - taciau nelabai verta nes yra aiski VMI nuomone.
2010-01-18 11:51
Gyventojų pajamų mokestis »
Pajamos natūra »
#744921
Rolf rašė: Į VDU skaičiavimą pajamos natūra neįeina.
Už darbuotoją sumokėti mokesčiai yra neleidž.atskaitymai.
Reiketu patikslinti - kad tik tie mokesciai kuri paprastai iskaiciuojami, taciau sumoketi is imones lesu.
Rolf rašė: Į VDU skaičiavimą pajamos natūra neįeina.
Už darbuotoją sumokėti mokesčiai yra neleidž.atskaitymai.
Reiketu patikslinti - kad tik tie mokesciai kuri paprastai iskaiciuojami, taciau sumoketi is imones lesu.
2010-01-18 11:36
Gyventojų pajamų mokestis »
Pajamos natūra »
#744905
Regvita rašė:
wolf rašė:
O kodel darote tokia isvada - Salyga reikia imti pilnai:
nuo priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio nuo kurio skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, nes VSDĮ 7 str. yra ir kitos išmokos darbuotojams kurios apmokestinamos VSD.
Darbo užmokestis, GFI nera placiaja prasme su darbo santykiais susijusios pajamos (tai tik viena iš siu pajamų dalių) kaip nurodoma GPMI. Manau reikia zureti DK ir VSDĮ.
Ar kaip jusu manimu Dovana, Automobilio naudojimas, beprocentines palukanos - yra darbo užmokestis ?
Jei DU priimame siaurąją prasme, tik kaip vieną iš pajamų rūšių susijusių su darbo santykiais, tuomet pajamos natūra žinoma, kad nėra DU, tai jau kitos rūšies pajamos.
Tad sakykite, kodėl jos turi būti pridedamos prie DU, jei jos yra kitos rūšies pajamos, nors ir mokesčius skaičiuojame tokius pačius kaip ir DU? Kodėl jas reikia deklaruoti kartu su DU, t.y jų neišskiriant?
Butent su DU, pajamu rusis ar priskirimas prie jos pagal GPM (taip pat ir deklaravimas ir apmokestinimas - visa tai VMI patarimai kitu mokesciu apskaiciavimo tiklais) nera tapatus GFI ir tai aiskiai matosi.
Pridejimas tai instituciju padarimas skaiciuojant nurodytus mokescius. Galite iskirti DU ataskaitoje - niekas nenubaus. Deklaruoti reikia kai kurias ismokas darbuotojui su DU nes pagal GPM yra platesne savo su darbo santykiais susijusios pajamos.
Ačiu už nuomones.
Regvita rašė:
wolf rašė:
O kodel darote tokia isvada - Salyga reikia imti pilnai:
nuo priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio nuo kurio skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, nes VSDĮ 7 str. yra ir kitos išmokos darbuotojams kurios apmokestinamos VSD.
Darbo užmokestis, GFI nera placiaja prasme su darbo santykiais susijusios pajamos (tai tik viena iš siu pajamų dalių) kaip nurodoma GPMI. Manau reikia zureti DK ir VSDĮ.
Ar kaip jusu manimu Dovana, Automobilio naudojimas, beprocentines palukanos - yra darbo užmokestis ?
Jei DU priimame siaurąją prasme, tik kaip vieną iš pajamų rūšių susijusių su darbo santykiais, tuomet pajamos natūra žinoma, kad nėra DU, tai jau kitos rūšies pajamos.
Tad sakykite, kodėl jos turi būti pridedamos prie DU, jei jos yra kitos rūšies pajamos, nors ir mokesčius skaičiuojame tokius pačius kaip ir DU? Kodėl jas reikia deklaruoti kartu su DU, t.y jų neišskiriant?
Butent su DU, pajamu rusis ar priskirimas prie jos pagal GPM (taip pat ir deklaravimas ir apmokestinimas - visa tai VMI patarimai kitu mokesciu apskaiciavimo tiklais) nera tapatus GFI ir tai aiskiai matosi.
Pridejimas tai instituciju padarimas skaiciuojant nurodytus mokescius. Galite iskirti DU ataskaitoje - niekas nenubaus. Deklaruoti reikia kai kurias ismokas darbuotojui su DU nes pagal GPM yra platesne savo su darbo santykiais susijusios pajamos.
Ačiu už nuomones.
2010-01-18 10:55
Gyventojų pajamų mokestis »
Pajamos natūra »
#744884
Regvita rašė:
wolf rašė:
Ar yra kitų nuomonių ar variantų ?
Nuo pajamų natūra reikia skaičiuoti įmokas į Garantinį fondą, nes šios įmokos yra skaičiuojamos nuo priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio (nuo kurio skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos) (GFĮ 4 str.1 d.)
Kadangi nuo pajamų natūra yra skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, vadinasi ir į GF įmokos turi būti skaičiuojamos.
O kodel darote tokia isvada - Salyga reikia imti pilnai:
nuo priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio nuo kurio skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, nes VSDĮ 7 str. yra ir kitos išmokos darbuotojams kurios apmokestinamos VSD.
Darbo užmokestis, GFI nera placiaja prasme su darbo santykiais susijusios pajamos (tai tik viena iš siu pajamų dalių) kaip nurodoma GPMI. Manau reikia zureti DK ir VSDĮ.
Ar kaip jusu manimu Dovana, Automobilio naudojimas, beprocentines palukanos - yra darbo užmokestis ?
Regvita rašė:
wolf rašė:
Ar yra kitų nuomonių ar variantų ?
Nuo pajamų natūra reikia skaičiuoti įmokas į Garantinį fondą, nes šios įmokos yra skaičiuojamos nuo priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio (nuo kurio skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos) (GFĮ 4 str.1 d.)
Kadangi nuo pajamų natūra yra skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, vadinasi ir į GF įmokos turi būti skaičiuojamos.
O kodel darote tokia isvada - Salyga reikia imti pilnai:
nuo priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio nuo kurio skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, nes VSDĮ 7 str. yra ir kitos išmokos darbuotojams kurios apmokestinamos VSD.
Darbo užmokestis, GFI nera placiaja prasme su darbo santykiais susijusios pajamos (tai tik viena iš siu pajamų dalių) kaip nurodoma GPMI. Manau reikia zureti DK ir VSDĮ.
Ar kaip jusu manimu Dovana, Automobilio naudojimas, beprocentines palukanos - yra darbo užmokestis ?
2010-01-18 09:54
Gyventojų pajamų mokestis »
Pajamos natūra »
#744855
sigita79 rašė:
wolf rašė: Ar nuo pajamų natūra skaičiuojate įmokas į Garantinį fondą ?
Kadangi skaiciuojam analogiskai kaip DU, tai skaiciuojame. Si suma leidziami atskaitymai kaip ir 30,98 sodra, nes tai darbdavio mokestis, o ne isskaiciuojamas is darbuotojo
Ar yra kitų nuomonių ar variantų ?
sigita79 rašė:
wolf rašė: Ar nuo pajamų natūra skaičiuojate įmokas į Garantinį fondą ?
Kadangi skaiciuojam analogiskai kaip DU, tai skaiciuojame. Si suma leidziami atskaitymai kaip ir 30,98 sodra, nes tai darbdavio mokestis, o ne isskaiciuojamas is darbuotojo
Ar yra kitų nuomonių ar variantų ?
2010-01-18 09:31
Gyventojų pajamų mokestis »
Pajamos natūra »
#744832
Ar nuo pajamų natūra skaičiuojate įmokas į Garantinį fondą ?
2010-01-18 09:28
Gyventojų pajamų mokestis »
GPM305 »
#744826
vovere rašė:
vovere rašė: turiu klausimėlį.
jei FA sumokėjo gpm už 2009 metų patalpų nuomą (kadangi išnuomavo fiziniui asmeniui, tai pats mokasi mokesčius), ir daugiau jokių draudžiamųjų pajamų neturi, iš IĮ pelno jokio neišsiima (nes turi IĮ), ar gali susigrąžinti tą sumokėtą gpm mokestį, užpildęs metinę gpm deklaraciją, kadangi lieka nepanaudotas metinis npd?
bandžiau pildyti tą deklaraciją, tai gaunasi, kad turėtų susigrąžinti, vat dabar galvoju ar teisingai padariau, ar tikrai gali susigrąžinti?
Tas FA yra individualios imones savininkas, kuris kitur nedirba (pagal DS)?
vovere rašė:
vovere rašė: turiu klausimėlį.
jei FA sumokėjo gpm už 2009 metų patalpų nuomą (kadangi išnuomavo fiziniui asmeniui, tai pats mokasi mokesčius), ir daugiau jokių draudžiamųjų pajamų neturi, iš IĮ pelno jokio neišsiima (nes turi IĮ), ar gali susigrąžinti tą sumokėtą gpm mokestį, užpildęs metinę gpm deklaraciją, kadangi lieka nepanaudotas metinis npd?
bandžiau pildyti tą deklaraciją, tai gaunasi, kad turėtų susigrąžinti, vat dabar galvoju ar teisingai padariau, ar tikrai gali susigrąžinti?
Tas FA yra individualios imones savininkas, kuris kitur nedirba (pagal DS)?
2010-01-17 15:15
Gyventojų pajamų mokestis »
FR0471 B klasės pajamų deklaracija »
#744571
snake rašė: Ji tą detalę atnešė kaip paprastas žmogus, be jokio individualios veiklos pažymėjimo.
O tikrai, tos antros sumos - 105,22 Lt deklaruot nereikia, nes nesiekia 320. Tai ją išmokėti galima ir šiais metais.
Beje, kokiu kodu deklaracijoj rodyti? 13 - kito turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamos ar 70 - kitos pajamos?
Kaip paprastas žmogus - paprastas žmogus yra gerai. Tada B klasė, nepriklausomai nuo DS. Tai ismoka galima padaryti ir siais metai - deklaruoti nereikes.
Kodas - 13
snake rašė: Ji tą detalę atnešė kaip paprastas žmogus, be jokio individualios veiklos pažymėjimo.
O tikrai, tos antros sumos - 105,22 Lt deklaruot nereikia, nes nesiekia 320. Tai ją išmokėti galima ir šiais metais.
Beje, kokiu kodu deklaracijoj rodyti? 13 - kito turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamos ar 70 - kitos pajamos?
Kaip paprastas žmogus
- paprastas žmogus yra gerai. Tada B klasė, nepriklausomai nuo DS. Tai ismoka galima padaryti ir siais metai - deklaruoti nereikes.
Kodas - 13
2010-01-17 15:04
Gyventojų pajamų mokestis »
FR0471 B klasės pajamų deklaracija »
#744569
snake rašė:
Rainis rašė:
snake rašė:
Prekyba detalemis. Taip pat priimamos detalės iš gyventojų (komisas, tarpininkavimas, kaip pavadinti). Ta gyventoja, pristačiusi perparduoti prekę buvusi darbuotoja (tuo metu dar esama, bet ar tai turi reikšmės?).
Skambinau 1882, man pasakė, kad 2009 m. TAI yra B klasės pajamos, taigi deklaruoti reikia FRO471.
Tai dabar jums belieka pasirinkti Wolf arba mano pasiūlytą variantą.
Jei galite tą buvusią darbuotoją susirasti ir sumokėti jai trūkstamą sumą, kuri buvo nukreipta mokesčiams - Wolf variantas, deklaruojate 501, 16 Lt.
Jei ne - geriau rinkitės mano siūlymą.
Tą darbuotoją galim lengvai surasti. Aš irgi taip maniau, gal reikėtų damokėti tą trūkstamą sumą atgaline data gruodžio mėn. ir deklaruoti 501,16 Lt. Ir bus švariau, bent jau man...
Jei tai B klases pajamos antros ismokos deklaruoti FR0471 nereikes nes suma mazesne nei 320 Lt.
snake rašė:
Rainis rašė:
snake rašė:
Prekyba detalemis. Taip pat priimamos detalės iš gyventojų (komisas, tarpininkavimas, kaip pavadinti). Ta gyventoja, pristačiusi perparduoti prekę buvusi darbuotoja (tuo metu dar esama, bet ar tai turi reikšmės?).
Skambinau 1882, man pasakė, kad 2009 m. TAI yra B klasės pajamos, taigi deklaruoti reikia FRO471.
Tai dabar jums belieka pasirinkti Wolf arba mano pasiūlytą variantą.
Jei galite tą buvusią darbuotoją susirasti ir sumokėti jai trūkstamą sumą, kuri buvo nukreipta mokesčiams - Wolf variantas, deklaruojate 501, 16 Lt.
Jei ne - geriau rinkitės mano siūlymą.
Tą darbuotoją galim lengvai surasti. Aš irgi taip maniau, gal reikėtų damokėti tą trūkstamą sumą atgaline data gruodžio mėn. ir deklaruoti 501,16 Lt. Ir bus švariau, bent jau man...
Jei tai B klases pajamos antros ismokos deklaruoti FR0471 nereikes nes suma mazesne nei 320 Lt.
2010-01-17 15:03
Gyventojų pajamų mokestis »
FR0471 B klasės pajamų deklaracija »
#744568
Rainis rašė:
snake rašė:
Prekyba detalemis. Taip pat priimamos detalės iš gyventojų (komisas, tarpininkavimas, kaip pavadinti). Ta gyventoja, pristačiusi perparduoti prekę buvusi darbuotoja (tuo metu dar esama, bet ar tai turi reikšmės?).
Skambinau 1882, man pasakė, kad 2009 m. TAI yra B klasės pajamos, taigi deklaruoti reikia FRO471.
Tai dabar jums belieka pasirinkti Wolf arba mano pasiūlytą variantą.
Jei galite tą buvusią darbuotoją susirasti ir sumokėti jai trūkstamą sumą, kuri buvo nukreipta mokesčiams - Wolf variantas, deklaruojate 501, 16 Lt.
Jei ne - geriau rinkitės mano siūlymą.
Snake - kazkai vistiek neaiskiau parasote - uz ka tiksliai sumokejote darbuotojai uz atnesta detale ?
Tada taip - tai B klase pajamos, jei ji nepateike jums individualios veiklos pazymejimo - jei pateike - A klases, su salyga ka to momentu jus susije darbo santykiais.
Rainis rašė:
snake rašė:
Prekyba detalemis. Taip pat priimamos detalės iš gyventojų (komisas, tarpininkavimas, kaip pavadinti). Ta gyventoja, pristačiusi perparduoti prekę buvusi darbuotoja (tuo metu dar esama, bet ar tai turi reikšmės?).
Skambinau 1882, man pasakė, kad 2009 m. TAI yra B klasės pajamos, taigi deklaruoti reikia FRO471.
Tai dabar jums belieka pasirinkti Wolf arba mano pasiūlytą variantą.
Jei galite tą buvusią darbuotoją susirasti ir sumokėti jai trūkstamą sumą, kuri buvo nukreipta mokesčiams - Wolf variantas, deklaruojate 501, 16 Lt.
Jei ne - geriau rinkitės mano siūlymą.
Snake - kazkai vistiek neaiskiau parasote - uz ka tiksliai sumokejote darbuotojai uz atnesta detale ?
Tada taip - tai B klase pajamos, jei ji nepateike jums individualios veiklos pazymejimo - jei pateike - A klases, su salyga ka to momentu jus susije darbo santykiais.
2010-01-17 14:41
Gyventojų pajamų mokestis »
FR0471 B klasės pajamų deklaracija »
#744554
Rainis rašė:
snake rašė: Tai tie mokesčiai išskaičiuoti ir parodyti apskaitoje, bet nesumokėti. Tai sumokėti tuos mokesčius už žmogų , ar kaip čia dabar?
Juk rašiau:
1. Pasižiūrėkite, kas ten buvo pirkta - gal mediena, gal metalo laužas. Tada mokesčiai priskaičiuoti teisingai, telieka juos sumokėti. Ir deklaruoti reikėjo kaip A klasės pajamas, ne FR0471, todėl teks tikslinti atitinkamo mėnesio formą FR0572.
2. Jei mokesčiai priskaičiuoti be reikalo, tuomet pažiūrėkite, kaip ši operacija registruota apskaitoje. Jei rasite korespondenciją
D Prekės (atsargos, sąnaudos) 501,16 Lt
K Kitos mokėtinos sumos 395,81 Lt
K Mokėtini mokesčiai 105,22 Lt
Tuomet mažinkite prekės įsigijimo savikainą įrašu:
D Mokėtini mokesčiai 105,22 Lt
K Prekės (atsargos, sąnaudos) 105,22 Lt.
Ir deklaruokite realiai išmokėtą sumą 395,81 Lt formoje FR0471.
Raini nesutinku - jei mokesciai ISSKAICIUOTI (taip buvo pateika situacijoje, o ne priskaiciuoti ir planuojami moketi is imones lesu) be reikalo tai tai nedaro itakos prekiu savikainai. prekiu savikaina uzregistruota teisingai.
Koregojanti korespondencija turi buti
D Mokėtini mokesčiai 105,22 Lt
K Kitos moketinos sumos 105,22 Lt.
Rainis rašė:
snake rašė: Tai tie mokesčiai išskaičiuoti ir parodyti apskaitoje, bet nesumokėti. Tai sumokėti tuos mokesčius už žmogų , ar kaip čia dabar?
Juk rašiau:
1. Pasižiūrėkite, kas ten buvo pirkta - gal mediena, gal metalo laužas. Tada mokesčiai priskaičiuoti teisingai, telieka juos sumokėti. Ir deklaruoti reikėjo kaip A klasės pajamas, ne FR0471, todėl teks tikslinti atitinkamo mėnesio formą FR0572.
2. Jei mokesčiai priskaičiuoti be reikalo, tuomet pažiūrėkite, kaip ši operacija registruota apskaitoje. Jei rasite korespondenciją
D Prekės (atsargos, sąnaudos) 501,16 Lt
K Kitos mokėtinos sumos 395,81 Lt
K Mokėtini mokesčiai 105,22 Lt
Tuomet mažinkite prekės įsigijimo savikainą įrašu:
D Mokėtini mokesčiai 105,22 Lt
K Prekės (atsargos, sąnaudos) 105,22 Lt.
Ir deklaruokite realiai išmokėtą sumą 395,81 Lt formoje FR0471.
Raini nesutinku - jei mokesciai ISSKAICIUOTI (taip buvo pateika situacijoje, o ne priskaiciuoti ir planuojami moketi is imones lesu) be reikalo tai tai nedaro itakos prekiu savikainai. prekiu savikaina uzregistruota teisingai.
Koregojanti korespondencija turi buti
D Mokėtini mokesčiai 105,22 Lt
K Kitos moketinos sumos 105,22 Lt.
2010-01-17 14:33
Gyventojų pajamų mokestis »
FR0471 B klasės pajamų deklaracija »
#744552
snake rašė: Tai tie mokesčiai išskaičiuoti ir parodyti apskaitoje, bet nesumokėti. Tai sumokėti tuos mokesčius už žmogų , ar kaip čia dabar?
pradziai issiaiskinkite kokios tai klases pajamos A ar B.
Jei A mokescius sumoketi - deklaruoti FR0572 - konkretu ismokejimo menesi,
Jei B mokescius, perklasifikuoti i skola asmeniui ir ismoketi siais metais.
Kokia preke buvo parduota ? Ar pajamos uz prekes pardavima ar tik uz tarpininkavima ?
Galu gale ar asmuo susijes su imone darbo santykiais, nes tai irgi turi itakos klases nustatymui.
snake rašė: Tai tie mokesčiai išskaičiuoti ir parodyti apskaitoje, bet nesumokėti. Tai sumokėti tuos mokesčius už žmogų , ar kaip čia dabar?
pradziai issiaiskinkite kokios tai klases pajamos A ar B.
Jei A mokescius sumoketi - deklaruoti FR0572 - konkretu ismokejimo menesi,
Jei B mokescius, perklasifikuoti i skola asmeniui ir ismoketi siais metais.
Kokia preke buvo parduota ? Ar pajamos uz prekes pardavima ar tik uz tarpininkavima ?
Galu gale ar asmuo susijes su imone darbo santykiais, nes tai irgi turi itakos klases nustatymui.
2010-01-17 11:00
Programinė įranga »
Excel »
#744514
Na visai neblogai
aisku - Range("a2:a25") galima praplesti.
Aiksu yra toks labai nepatogus variantas rasyti formule NOW, o pries saugojima Copy -> Paste Special... - Value - didele klaidu tikimybe.
aisku - Range("a2:a25") galima praplesti.
Aiksu yra toks labai nepatogus variantas rasyti formule NOW, o pries saugojima Copy -> Paste Special... - Value - didele klaidu tikimybe.
2010-01-15 23:59
Bendra »
Nauji įmokų kodai »
#744312
[quote=Rolanda]Vakardienos seminare Sodroje mums aiškino, kad už pirmas 2 ligos dienas darbdavys apmoka, perveda 6 proc.
Dar reikejo paklausti - kodel, duodu 100 proc. kad pasakytu kad paskaite VMI puslapyje.
Dar reikejo paklausti - kodel, duodu 100 proc. kad pasakytu kad paskaite VMI puslapyje.
2010-01-15 14:07
Bendra »
Ligos pašalpa iš darbdavio 2d »
#744153
paprasta rašė: aš linkus manyti, kad sumokėsim vėliau, kai žinosim, kam jis priklauso - VMI ar sodrai
Moketi nereikia - VMI konsultuoja kazka kuo nesupranta - nes dabar tai Sodros darzas.
paprasta rašė: aš linkus manyti, kad sumokėsim vėliau, kai žinosim, kam jis priklauso - VMI ar sodrai
Moketi nereikia - VMI konsultuoja kazka kuo nesupranta - nes dabar tai Sodros darzas.
2010-01-15 11:47
Bendra »
Nauji įmokų kodai »
#744009
Rolf rašė: Nematau tame sąraše kodo, kai išskaičiuojama 6proc. nuo ligos pašalpos už dvi pirmas dienas iš darbdavio lėšų.
VMI nurodo 315.
mic.vmi.lt/documentpublicone.do?&id=10000...
Sodros sąraše ties 315 kodu parašyta:
Nuolatiniai Lietuvos gyventojai, kaip jie apibrėžti Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, gaunantys Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme nurodytas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų mokamas pašalpas.
Tai gal vis dėlto nereikia išskaičiuoti tų 6proc.
Jei ne vienoje diskusijoje buvo parasyta, kad VMI sito klausimu totaliai NUgRyBaVo - nes galvoja, kad administravimas perduotas Sodrai - tai galima rasyti bet ka - zodziu jie neteisus - laikiame kada tai pranes [b]ar tyliai is
Rolf rašė: Nematau tame sąraše kodo, kai išskaičiuojama 6proc. nuo ligos pašalpos už dvi pirmas dienas iš darbdavio lėšų.
VMI nurodo 315.
mic.vmi.lt/documentpublicone.do?&id=10000...
Sodros sąraše ties 315 kodu parašyta:
Nuolatiniai Lietuvos gyventojai, kaip jie apibrėžti Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, gaunantys Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme nurodytas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų mokamas pašalpas.
Tai gal vis dėlto nereikia išskaičiuoti tų 6proc.
Jei ne vienoje diskusijoje buvo parasyta, kad VMI sito klausimu totaliai NUgRyBaVo - nes galvoja, kad administravimas perduotas Sodrai - tai galima rasyti bet ka - zodziu jie neteisus - laikiame kada tai pranes [b]ar tyliai is
Tax.lt © 2002 - 2025, admin@tax.lt,
Reklama tax.lt
Buhalterinės apskaitos sistema internete smulkiam ir vidutiniam verslui