1. Manau, kad išvežate pagl 49 str.4 dalį.
2. Nemokate importo pagal 35 str.
3. Deklaruojate 18 laukelyje.
Dėl latvių importo nesukite galvos, jie neturi jo mokėti pagal FCA.

PVMĮ 53 straipsnis čia ne prie ko. .

Ir paskutinis įrašas.
Kodėl paskola turi būti beprocentinė, argumentai?
Papasakokit apie tai akcininkams- užsieniečiams.
Atsimenu laikus, kai įnašai į įmonę buvo apmokestinami pelno mokesčiu. Kentėjo užsienio kapitalo įmonės, nes jie (užsieniečiai) paprasčiausiai nesuprato tokio briedo.
Ir elementari grėsmė yra ne pinigų plovime, o tai, kad piktnaudžiaujant paskolomis, palūkanų pavidalu bus išsiimami pinigai, traktuotini kaip dividendai.
Tik todėl yra apribotos palūkanos kaip leidžiami atskaitymai.
Mano įsitikinimu, pinigų plovimas skiriasi nuo nesumokėto GPM nuo dividendų.
To pasekoje, variantas 10000-0,5 milijono yra mažai realus.

Yra visiškai normalu skolinti įmonei apyvartinėms lėšoms, o ne dirbtinai, nežinant kaip seksis biznis (ne visi plauna pinigus, tik nesuprantu kokiais būdais skolinant galima išplaut), užsididinti akcinį kapitalą.
Turiu labai liūdną pavyzdį, kai kažkieno "protingo" patarimu UAB suformavo nerealų įstatinį kapitalą (vienintelio akcininko įnašais). Tai, kuo ruošėsi prekiauti, rinkai nebepatrauklu, arba krizės metu kaina krito kelis kartus. Ir ką. Dabar norėtų susimažinti įstatinį, išsiimti "įsūdytus" pinigėlius. Ir nifiga, neįmanoma. Įmonė niekada neturėjo pelno, nesuformuotas privalomas rezervas, o tai 100 procentų užkerta kelią mažinti kapitalą ir išimti pinigus. Vat tau ir dirbtinai padarytas įstatinis.

Viešpatie, apie ką čia?

Ne, šio įstatymo paskirtis buvo visai kita, nei jūs čia išvedžiojate- po to, kai žlugo "sekundės", reikėjo užkirsti kelią pinigų surinkimui iš fizinių asmenų visiems, kas netingi. Ir jokios deformacijos ir konkurencijos čia ne prie ko. UAB negali atlikti finansinės įstaigos funkcijų, tai faktas. Bet UAB, skolindamasis iš akcininko, visiškai nepretenduoja tapti finansine institucija.
Palikim ramybėje rinkos dalyvius. Šitas apibrėžimas nėra išbaigtas.
UAB vadovaujasi ABĮ, kuris neapriboja akcininko paskolos, tą pasakys bet koks neblogas teisininkas.
Suteikti įmonei paskolą yra visiškai normalus dalykas, prie ko čia įstatinis kapitalas. Neleidžiant akcininkui skolinti, a priori paralyžuojama įmonės, ypač naujos, kuriai neskolins joks bankas, veikla.
Kontroliuojamas kapitalas, sąvoka ne iš piršto laužta. PMĮ ne mažesnis įstatymas kaip finansinių įstaigų. VMI, kontroliuodama mokestinę pusę, naudoja terminą, kuris kažkodėl jai yra savaime aiškus. Aplamai mokestiniame įstatyme,pagal jūsų logiką, tokio punkto net neturėtų būti.

Iš kur jūs tai traukiate? Tai oficialus, privalomas apibrėžimas?
Teisininkai negali tiksliai apibrėžti, kas yra profesionalus rinkos dalyvis ir interpretuoja labai įvairiai.
Jau senų seniausiai akcininkai skolina įmonėms, neatsižvelgdami į nuosavo kapitalo dydį. Joks įstatymas to nedraudžia.
Jūs man elementariai paaiškinkit, kokiu pagrindu VMI (kuri privalo kontroliuoti), apibrėžia, kas yra kontroliuojamas kapitalas?

Tai, kas parašyta prisegtuke, kuo puikiausiai žinau.
Kalba eina apie paskolą iš akcininko.
Įstatymai draudžia skolintis iš neprofesionalaus rinkos dalyvio, viršijant nuosavo kapitalo dydį.
Akcininko negalima šiuo atveju laikyti neprofesionaliu rinkos dalyviu, nes jis tikrai gali įvertinti bendrovės skolinimos riziką, ne blogiau kaip bankas.
Ribojimų nėra ir ABĮ (negalima tik turto įkeist ir t.t).
Pripažįsta ir VMI (kuri kaip ir kontroliuoti turi), apriboja tik palūkanas kaip leidžiamus atskaitymus. Kontroliuojamo kapitalo palūkanos - neleidžiami atskaitymai. Kontroliuojamas kapitalas- tas kuris viršyja paskola:nuosavas kapitalas santykį 4:1. Iki šio santykio palūkanos leidžiami.

Ar tikrai?

Parašas yra neprivalomas rekvizitas, bet kai yra ginčai, jis tampa pagrindiniu įrodymu, kad sandoris įvyko, ypač kai atsiskaitoma ne grynais pinigais. Todėl įmonės ir reikalauja pirkėjo parašo.

Šiuo atveju tai yra jūsų vadybininko klaida, ir ginčytis su pirkėju beprasmiška( aš siųsčiau po...), galima tik gražiai susitart, pavyzdžiui išrašyt šiais metais. Galit naikinti - būdu yra įvairių, galit taisyt kaip klaidą.

Aš taisyčiau. Jokio čia kriminalo nematau. Visiems būna.

Ir dar. Ginn_ta, o kokį pelną(nuostolį) patvirtino akcininkai?
Pas mus įmonėje yra tokia tvarka, kad mes daromės visą atskaitomybę pagal FA formas, jas pairašo vadovai, o po to perrašome RC.
Kokį pelną rodote aiškinamajame rašte?
Jei jūsų pelnas(nuostolis) patvirtintas teisingas, tai tada tai tik techninė klaida, nežinau ar RC jas galima ištaisyti, šiemet pateiksite teisingai, paaiškinamajame rašte nieko nereikia rašyti.

Tai normaliai tikrinant visas formas, be abejo, bus ryšys. Bet jie aritmetiškai nesieja.
Tai mums tai susieta (pasitikrinam visus galus), o vat RC kažkodėl nesieja. Ir įsivaizduoju kodėl, juk balanse pelnas (nuostolis) sumuojasi ir jie neseka, nes sunku susekt (ypač trumpoje formoje), o dar kai yra pelno paskirstymas, praeitų metų likučiai praranda prasmę (aritmetikoje). Dėl pilnos formos abejoju, negaliu teigt.
Nu ir surašiau mandrai, pati nesuseku, ką norėjau pasakyt.
Pasitikrinkit dėl įdomumo, aš dariau RC ataskaitą prieš kelias dienas, todėl mano atsiminimai dar švieži, man kažkaip užkliuvo tas įspėjimas "ar užpildėte P/N ataskaitą).

Ginn_ta, patikrinkite pirmiausiai kokią sumą įrašėte NKPA eilutėje einamųjų metų pelnas(nuostoliai), jei sutampa su P/N ataskaita, vadinasi, yra balanse klaida, jei nesutampa , tada nėra. Jei sutampa- tada jau klausykit Loretos13.

Loreta13, aš matau vienintelį variantą, koks gali būti. Matyt, pildydama balansą, ginn_ta pelno skaičius ėmė ne iš P/N ataskaitos, o suskaičiavo kažkokiu kitu būdu. Tada klaidos balanse gali ir nebūti. O P/N ataskaitoje padarė klaidą. Kito varianto kažkaip nematau, jei sako, kad balansas teisingas.

Prisiminiau... Tiap, ginn_ta, jūs teisi. Pildant formas RC, pelno(nuostolio) ataskaita "nepririšta" prie balanso, tik NKPA. Užpildžius RC ataskaitas, meta priminimą, ar užpildyta P/N ataskaita. Todėl, matyt, ir nemeta klaidos.

Ne visi, Loreta13, tu juk irgi prašai pamokyti .
Esu mačius kažkokių mistinių 5 ir 6 klasės sąskaitų, į jas nurašomi visi nesutapimai. Ta prasme, kažkur kažkas nesuina ir 'nuvaro". Paprasta ir greita Ir galvos neskauda.
Gink Dieve, tikrai nesakau, kad ginn_ta to specialistė, bet kad prichimyčino šį kartą irgi faktas.

Pensijos kaupimai ir nefigūruoja ir negrąžinami.

Gal gali kas zvilgteleti ar gerai? Aciu [/quote]
Kad lyg ir gerai.

SAMAJANA,
Su Tortadieniu.
Linkiu niekada nepritrūkti kovingumo, nepritrūkti ryžto ieškant teisybės, sveikatos, optimizmo ir, žinoma, paprasčiausios laimės (čia apie tai, kad moterys mylėtų )

Vilmaeta, tam, kad ištaisyti klaidą, jūs turite padaryti atvirkštinį įrašą, t.y. turite žinote kas buvo debetuota (ką bando paaiškinti wolf). Buhalterijoje stebuklų nebūna, dvejybinis įrašas yra didis išradimas. Ir jei buvo likučiai sukelti į kreditą, vadinasi buvo ir debetas, na kitaip būt paprasčiausiai negali. Todėl mano patarimas- kapstykit tol, kol prisikapstysit, nes galima būtų "nurašyti" į kokią nors 6 klasės sąskaitą, bet klaida vistiek liks, nes liks nesutvarkyta mistinė debeto sąskaita.
O pajamos šiuo atveju kaip ir ne prie ko, čia, ko gero, dar vienas "stebuklas", t.y. iš kažkur ateinanti klaida.

O aš geriausiai įsidėmėjau Kapitanovo mėgstamą "bajerį"- vaikai kaip ilgalaikis turtas, nusidėvėjimas nuo sekančio mėnesio ir čia taip pat.

Va būtent. Aš kažkaip buvau jį praleidusi, o jau ne pats naujausias filmas (2005).
Tiek per teliką šlamšto rodo, geriau daugiau tokių filmų parodytų. Ir vaikams mūsų sveika būtų pamatyt.

Kažkas nerelaus:
"All the invisible Children"
www.obuolys.lt/kinozona/filmas/2845-all-the-i...
Būtinai susiraskit ir pasižiūrėkit. Unicef inicijuotas projektas. 7 režisieriai sukūrė trumpus filmukus apie vaikus, vienišus, nelaimingus, išgyvenančius karą. Retai verkiu žiūrėdama, bet paskutinis John Woo filmukas išspaudė ašarą. Nors visi labai geri.

O kas taip pasakė? Jūsų valdžia ar navisionistai? Aš pati dirbu su Navision DU, labai nebloga programa.

Labai juokinga.
Nesureikšminkit savo asmens. Aš aplamai niekam nejaučiu nei paniekos, nei neapykantos. Man visiškai dzin.
Kai padaroma klaida, aš ją taisau. Nes būten PVM klausimais nelaikau savęs silpna. Ir PVM klausimai man visada labai įdomūs.
Jūs pati duodate pastabas, kai kažkas neteisingai konsultuoja.

Daskaičiau iki galo
Mane apakint laaabaiii sunku. Nesu marazmatikė ir puikiai skiriu, kas ką parašo. O tamstos niką ignoruoju dėl vienos labai elementarios priežasties .

Pirma.Aš nesakau, kad jūs neteisus. Jūs kaip tik buvote teisus, gana čia advokataut. Jau nebejuokinga.
Antra, aš pirmoji ir pastebėjau klaidą (kai buvo atsakyta, kad reikia skaičiuoti menamą PVM, ne jediara taip sugalvojo). Todėl turiu teisę kištis į diskusiją.
Sandoriai du visai kita prasme. Vienas - pirkta iš lenkų, antras- parduota norvegams. Ir šiuos dalykus reikia atskirti PVM prasme.
Dėl to, kas mokėjo importą, čia kita kalba, aš irgi manau, kad norvegai.
Trečia. Man asmeniškai tiekimo vieta visiškai aiški. Aš parašiau bendrą taisyklę, į ką reikia atkrepti dėmesį, skaičiuojant PVM (ne jums, jūs tą puikiai žinote).
Ketvirta, gana kabinėtis.

Aš tikrai dalyvausiu ir einu daryt pavedimą.
Paprasčiausiai turėjau situaciją, kai ne mytas rūpėjo.
Pervedžiau.

Įsigyjant prekes, prieš skaičiuojant PVM, pirmiausia reikia nustatyti prekės tiekimo vietą ir ar sandoris yra Lietuvos respublikos PVM objektas. Jei yra pirktos prekės ES šalyje, visiškai nereiškia, kad automatiškai skaičiuojamas menamas PVM.
Taip, ten du sandoriai, šiuo atveju kalbama apie pirmąjį.
12(2) straipsnis šiuo atveju netinka.