Pravaikšta

Siūlau paskambinti į VDI, jie aiškina, kad jeigu darbuotojas nepranešė apie savo nedarbingumą (nors ir buvo pasirašęs taisyklėse), o taip pat jeigu jis neatsakė į Jūsų jam siunčiamą laišką, galite jį atleisti, tačiau darbuotojas turėdamas nedarbingumo lapeli, galės kreiptis į teismą, kad atstatytumėt jį darbe ir bus 100 procentu teisus, nes jokios taisyklės įmonės viduje negali prieštarauti LR DK.

Kad issiaiskinti, ar darbuotojas nera ant biuletenio, neimanoma, nes ne su varpais neradome. Be to buvo reg laiskas, kad pranesti mums kodel neatvyksta i darba iki tada ir tada. Terminas suejo, ziniu nera. O kadangi buvo laiskas, tai jis turejo informuoti ir biuletenio ar kitu atveju Kaip manot

Nemanau, kad čia kam nors prieštarauja, jei vidaus tvarkos taisyklėse yra numatyta, jog darbuotojas privalo pranešti apie savo nedarbingumą ar kitokias priežastis, dėl kurių jis neatvyksta į darbą. Jei yra nusutatytas protingas terminas, o jis ar jo artimieji per tą laiką neinformuoja darbdavio, laikoma, jog darbuotojas neatvyko be svarbios priežasties. Toks sakinys taip pat rekomenduojamas darbo tvarkos taisyklėse. Tai ir VDI nuomonė: jiems svarbiausia, kad darbuotojas būtų supažindintas su tokia tvarka pasirašytinai.
O kitu atveju, tai kai kurių "darbuotojų" savivalė gali tapti begalinė.

O registruotą laišką kas atsiėmė? Jisai pats? O įteikimo šaknelės neturite? Tai būtų jums paties svarbus argumentas - įrodymas, kad jo buvo ieškoma.

Kitu atveju, tada ne nebeisivaizduoju kaip ji atleisti "saugiai" . Nebent aiskintis kiek max gali but biuletenis isduodamas ir laukti laukti.... bet nesamone gi didziausia man rodos butu

Reg laisko saknele turime.

Kas ten pasirašė? Jisai pats?

Tininga aš irgi taip maniau. Pati turiu atvėjį kai darbuotojas 1,5 men. nepasirodė darbe, pasirašęs jis pas mus už vidaus tvarkos taisykles, išsiunčiau 2 registruotus laiškus jam į namus ir prieš savaitę be jokios sąžinės graužaties atleidau. O šeštadienį jis pasirodė darbe su nedarbingumo pažymėjimu. Kai paaiškinau, kad jis pas mus jau nedirba žmogus labai nustebo, nieko nepasakęs išėjo iš kabineto. O vakar atėjo darbo inspekcija ir paaiškino man, kad galim išgalvoti bet kokias taisykles, tačiau darbuotojas yra silpnesnioji grandis, jo skriausti negalima.
Nu ir dar kai ką jie man paaiškino , bet dabar ne apie tai ...

taip. Pats.

Gal galetumete jei nesunku nurasyti nuo savo darbo tv taisykliu si punkta. Pataisyciau, nes pas mus jis nera tikslus ir geras. Prasau kam negaila

pv: Tai aš manau, kad viskas tvarkoje. Tai yra įrodymas, kad jis informuotas.

Natalijai1: neveltui aš čia kamantinėju apie šakneles: darbdaviui tai yra tam tikras įrodymas, kad paskui būtų išvengta štai tokių nustebimų. Nes tikrai: nepakanka vien reg.laiškus išsiųsti, reikia sulaukti ir kažkokio grįžtamojo rezultato: arba grąžinto laiško, arba šaknelės.
Na, realiai nesusidūriau su tokiu "nustebusiu sugrįžėliu", bet konsultavausi su VDI, buvau teisininkų seminare... Žinoma, yra visokių niuansų. Darbdavys turi laaabai stipriai apsidrausti ir apsidėlioti parašais ir popieriais, kad įrodytų savo teisybę.
O šiaip su jumis nesutikti tikrai negalima.

Dekui labai visoms uz komentarus ir pagalba

Tininga teisi 100 proc.
VDI nėra aukščiausia instancija, sprendžianti darbo ginčus. Praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. O jis vienareikšmiškai pasisako, kad įrodinėjimas tokiuose ginčuose tenka darbdaviui, bet, jei darbuotojas buvo tinkamais tinkamais terminais informuotas, atleidimas pripažįstamas teisėtu.

rezultatai buvo... abu laiškus po 2 savaičių paštininkas atnešė atgal. Darbo inspektorė sako, kad atleidom kaip ir pagal taisykles, tačiau jeigu žmogus kreipsis į teismą mes turėsim jį atstatyti darbe ir mokėti visokias ten kompensacijas, išlaidas advokatui ir pan.
Va tau ir teisėtas atleidimas. Inspektorė sakė, geriau laukti kol pats ateis, o po to forminti jam pravaikštas ir tiek... arba nuvažiuoti aplankyti darbuotoją namuose ( aplankyčiau aš jį)

Neteisingai konsultuoja darbo inspektorė: jūs NEPRANEŠĖTE darbuotojui, nes abu laiškai grįžo atgal jam neįteikti. Reikėjo asmeniškai važiuoti pas jį į namus, ieškoti jo ir t.t., jei labai reikėjo atleisti. Jūsų atveju darbuotojas nežinojo, kad jam forminate pravaikštas, o jis gal tuo metu gulėjo reanimacijoje ir pats paskambinti pranešti jums negalėjo. Tad jūs neturite jokių įrodymų, kad darbuotoją informavote.

Matot Rolanda ten buvo kiek sudetingesnė situacija... mūsų darbuotojai privalomai anketoje turi nurodyti kontaktinį asmenį, štai tokiam kontaktiniam ir pasiskambinom (tai buvusi žmona). Ji paaiškino, kad vyras užgeriantis... namuose jo nėra... kažkur valkatauja...
Paklausėm ar galim atvažiuot pasiimt tarnybinę aprangą, pasakė, kad galim, pavaduotojas nuvyko... atsiėmė rūbus ir darbo priemones.
Paliko ir tą laišką, kurio niekaip negalėjome įteikti per paštininkus.
Ant laiško pasirašė ta buvusi žmona.

Išvada: žmonos nėra tas asmuo, kurį informavus viskas atsistoja į vietas Be to, regis, jos nėra visažinės
Kita vertus, tai kad žmona taip pasakė, nėra joks įrodymas, o būtent apie tai mes mėginame kalbėti... O netgi tuo atveju, kai pasirašyta to paties asmens, dar gali tekti įrodinėti, kad tai būtent jo parašas. Nes kaip Rolanda rašo - įrodinėjimo pareiga tenka darbdaviui.

Aš tai kažkaip ramiai kvepuoju, manau nesikreips jis į teismą. Be to dirikas šiandien užjudino tą daktarėlę, kuri jam tą nedarbingumo pažymėjimą išrašė, nes ten irgi buvo tam tikrų nesutapimų.Jeigu jau mums teks nukentėti nuo to alkoholiko tai bent busim nevieniši

Ir vis dėlto, kaip mane nervina tokie pijokai

tai vat būtent, o svarbiausiai kad jie labai jau žino savo teises...