Tess rašė: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000 m. spalio 16 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-1012/2000 nurodė, kad darbo funkcija gali būti aiški jau iš paties darbo ar pareigybės pavadinimo. Tai reiškia, kad, net ir nesant darbuotojo pareiginių nuostatų, darbuotojas nėra laisvas atlikti tik tai, kas jam patinka arba visai nieko nedaryti.
Pavyzdžiui, jei darbuotojas priimtas vadybininko pareigoms, suprantama, kad jo darbo pareigos apims klientų paiešką, pasiūlymus įsigyti bendrovės parduodamą produkciją, sudaryti pirkimo–pardavimo sandorius ir t. t. Šių pareigų nevykdymas, nepaisant to, kad nėra raštu užfiksuotos, būtų pagrįstai traktuojamas kaip darbo drausmės pažeidimas, už kurį darbuotojui galėtų būti skiriama drausminė nuobauda.
Nesutinku. Vadybininkas gali būti ir tiekimo, ir kokybės, ir personalo ir .....
kodėl būtinai turi suprasti, kas reikia ieškoti klientų???? o gal jam reikia tik suvesti į kompą duomenis, sekti užsakymų vykdymą, o gal tik rūpintis, kad laiku medžiagos būtų tiekiamos ir pan. Taigi - darbdavys neįrodys, kad aš kažko nepadariau ir tai yra mano klaida ir pažeidimas. Nes niekur neparašyta, kad aš tai turiu daryti ir būtent taip daryti kaip jis įsivaizduoja. O darbo drausmės pažeidimai tokiu atveju būtų tik pravaikštos, pavėlavimas, girtuokliavimas, keikimasisi, koliojimaisis su kolegom ir svečiais ar dar kažkoks toks elgesys. Bet ne darbo pareigų vykdymas ar netinkamas vykdymas, nes koks jis turi būti niekus neužfiksuota, nenurodyta ir nesupažindintas darbuotojas, kad jis tai privalo atlikti. Todėl ir nėra už ką bausti.