Noriu pasakyti, kad, be abejo, vaikštai, ir gana dažnai. Tai kokio velnio ten vaikštai, jei "Nepatinka man tokia situacija, kai kažkas išaiškinime pareiškia asmeninę nuomonę." Juk seminaruose visi lektoriai reiškia savo nuomones ir interpretuoja įstatymus pagal save

Tiesi, sakyk, ar tu į seminarus bent vaikštai?

2006 metų dalį gali iš karto visą kelti į leidžiamus, jeigu nedarai tarpinių FR0475A.
2007 metų dalis ne į neleidžiamus, bet į būsimas sąnaudas. Įsivesk ŪORŽ papildomą skiltį, kurioje galėtum kaupti būsimų laikotarpių sąnaudas, ir ten laikyk iki kitų metų, po to iškelsi į leidžiamus.

Bagamots - pamiršk investicijas. Automobilį trauksi į IT, pelną mažins tik nusidėvėjimas, o ne visa IT vertė. Be to, sakykim, pelnas už 2005m. buvo 50000, investuosi tik 2006 metais. 2005 metais tos rūšies išlaidų jau nebepatirsi.
Kažko tai Sodra nelabai gaudosi tuose reikaluose, jiems to ir nereikia.

Vis tik manau, kad prievolė suteikti yra tuomet, kai to prašoma. Neišvarysi gi, jei nenori.
Čia ta pati situacija, kaip su darbo tarybų steigimu. DI rėkia - PRIVALOT steigti darbo tarybas ar rinkti darbo atstovus. Nixrena niekas neprivalo, jeigu darbuotojai nesutinka. Pabandyk priversti juos išsirinkti atstovus - norinčių nėra. Ir gali DI ardytis kiek tik patinka - nieko nepadarys darbdaviui, nes tai ne jo pasirinkimas.

Pamatys - nepamatys, čia jau rizika. Įvykis užfiksuotas. VMI veikia stebėtojų grupė. Neužciokins - laimėsi, pagaus - nurėš palei šaknis.

Modeliuojam toliau...
Ateis DI, ras, kad darbuotojams už 5 metus nesuteiktos atostogos. Atsisakymų nuo jų neras...Paklaus buhalterio - "AR TU INFORMAVAI DARBUOTOJĄ???"
Nu ir ką?
1. Buhalteris ne infobiuras.
2. Buhalteris sakys - informavau.

Nei buhalteris, nei darbdavys neprivalo darbuotojams aiškinti DK nuostatų. Gal tuomet jiems reikėtų pravesti paskaitas ir apie apmokestinimą GPM, ir Sodra, ir t.t. ir t.t.?

Be to, nėra tokių formalių dalykų kaip atsisakymai nuo kažko tai. Yra tik pareiškimai ir prašymai.
Aš ne už tai, kad skriausti darbuotojus, oi ne. Aš gerietė. Bet čia iškilo toks klausimas, kurio sprendimą vis tik reikėtų iki galo išsiaiškinti. Tai ir darome.

Nu Apologetai, sąžinės turėk - ir taip galva susukta, savaitgalis gi. Pasuk...
Ką čia sukti - juk niekur nesimato, kad tas vairuotojas iš savo kišenės sumokėtjo... VMI šalia tai nestovėjo. Jei sąskaita išrašyta įmonės vardu, tai ir apmokėjimas tikriausiai įmonės vardu keliauja.
Xer žino, kaip ten yra, situacija nepakankamai aprašyta. Paskui kad nesigautų ne tik susidvejinimas, bet ir visas Alshaimeris

Jūsų teisė rinktis

Romaa, jei jis įneš į kasą, tai fiksuosi ne kaip pajamas, o kaip kompensaciją - K6 klasė.

Mieloji - dovanok, bet arba jūs visiški aborigenai, arba jūsų DI ieškojo priekabių dėl ko nors, ir sėkmingai jus suvystė. Kokių įrodymų jiems reikėjo??? Kur darbuotojo raštiškas prašymas? Nėra? Tuomet nėra ir prievolės. Kokį pasiaiškinimą aš turėčiau rašyti DI, jei neturiu ko aiškinti?
Na dievaži, kartais mane pribaigia tokios kvailos situacijos.
Jums vertėtų to pasiklausti teisininkų. Aš jau klausiau, todėl sėdžiu rami.

Patarčiau parodyti vairuotojo žalos dengimą - įnešant į kasą.

Romaa - dabar sutik pati, kad gavosi nesąmonė. Vairuotojas perka iš savo kišenės, bet faktiškai apmoka įmonė. Kur matosi, kad vairuotojas dengia žalą?
Tai va - kad ir tie neleidžiami čia negražiai atrodo, vis tik įmonės lėšos, žala įmonei.

Darbo kodekse yra daug ko, kas priklauso. Kad ir kasmetinės atostogos. O pabandyk tu žmogų išvaryti kasmetinių atostogų, jei jis jų neprašo (neparašo prašymo).

Suteikiama, jeigu žmogus nori pasinaudoti šia lengvata. Darbdaviui nėra prievolės suteikinėti, jei jo to neprašoma.

Apie tai ir kalbu, marsiete. Klausimas buvo retorinis.

Kodėl FR0572? Mėnesinės formos turi būti pildomos konkrečiai, juk ir GPM pagal jų duomenis mokami. Tikslinti reikėtų FR0573, sutraukiant į ją visas FR0572. Tuomet ir nukrypimų nebus. Aš išsinagrinėjų kiekvieną mėnesį pagal darbuotojus, kai statau FR0573. Tikrai nematau problemos, jei keliems darbuotojams GPM neatitiks dėl apvalinimo. Tačiau pačios FR0572 ir FR0573 sutapti privalo.

Ir kas šiuo atveju turi kompensuoti, jei draudimas tik civilinis? VMI?

Niekur pranešinėti tikrai nereikia. Kiek teko girdėti, vadovas išleidžia potvarkį su pridu, kuriame surašytos darbuotojų pavardės - reikalingas darbuotojų sutikimas dirbti švenčių ar poilsio dienomis. Tie, kurie sutinka, tame lape pasirašo - tai yra priedas prie potvarkio. Tuomet rašomas įsakymas, kuriame vardijami dirbsiantys darbuotojai ir DK straipsnis dėl apmokėjimo.

Va čia ir aš taip suprantu. Anuomet man taip ir VMI aiškino, net kažkur spaudoje buvo išaiškinimas. Galima dėl visa ko pasiteirauti VMI ir dabar.
O lankstinukas - ne nutarimas, jame PVM klausimai neaptarinėjami ir negali būti aptarinėjami. Užstatų tvarka - tai susitarimo (sutarties) reikalas.

"Užstato priėmimo ir grąžinimo tvarka" - kas tai? Mano galva, tai ir yra supirkimai iš gyventojų. Čia dėl registracijos . Aš taip suprantu.
Bet nebesiginčysiu daugiau. Mane perkalbėti sunku
O lankstinuko negavau, nes man jo nereikia, mes alaus buteliuose nepardavinėjame, mes bačkelėmis.....Ūkiškai....

Jau aplenkei mane ir pacitavai
Tačiau čia juk kalbama apie supirkimus, ne pardavimus...
Ai, nebežinau jau, košė kažkokia

Petronėle, dar kartą atsiprašau, bet ar negalėtum pacituoti iš duotos nuorodos, kur apie tai kalbama - nu nematau, nors pasiusk.
Prieš porą metų buvo šia tema paklausimas ir VMI komentaras (nebeturiu jo) - parduodant reikia mušti visą vertę ir skaičiuoti PVM, kadangi tai nėra užstatas (šiuo atveju). Kas kita, kai mes superkame tarą iš gyventojų. Tuomet fiksuojame kaip supirkimą, o vėliau tokia tara tarnauja kaip užstato grąžinimas tiekėjams.

Mielosios, paaiškinkit prašau man, iš kur lupat tokius dalykus? Greičiausiai nepasidomėjau tais buteliais nuo gegužės 1-osios Taigi prašom su nuorodom, jei jau apie tai kalbame.
1. Koks nutarimas pakeitė butelių supirkimo tvarką?
2. Prie ko čia 200 kv.m plotas ir prievolė supirkinėti tuščią tarą?
3. Kur nurodyta, kad alaus kainos etiketėje turi būti nurodoma kaina be kailiuko?
4. Kur nurodoma, kad į reikia atskirai mušti gėrimą ir tuščią butelį? Kiek žinau, alus pardavinėjamas su buteliu ir privaloma įmušti visą vertę, kuri turi būti apmokestinta PVM.

Užstatinė tara čia ne prie ko. Gauname gėrimus su stikline tara - žiūrime, kas nurodoma sąskaitoje (arba yra išankstinis susitarimas su tiekėju). Nurodomi buteliai kaip užstatas (jų vertė į sąskaitą netraukiama) - jie ir grąžinami be vertės (anksčiau tam galiojo krovinio važtaraščiai). Nurodomi įvertinti buteliai - gražiname įvertinę arba rašomas kreditinis dokumentas.

Na sakykit, prie ko čia užstatas, perkant buteius iš gyventojų??? Ir prie ko čia užstatas, parduodant alų su stikline tara gyventojams???

Visi apologetai pavasariais išlenda iš savo urvų pasiimti grobio. Ne išimtis ir mūsiškis. Svarbu, kad savo jumoro jausmo neprateriojo, šitiek laiko miegojęs letargo miegu. Čia tikriausiai suveikė nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita (jau kaip ir laikas pridavinėti)

Hepa, o kodėl tu aplamai norėtum sumažinti paramos sąskaitą? Gauta parama ir lieka parama apskaitoje, ji nemažėja. Toliau vaikšto pinigų srautai.

Viską labai puikiai supranti - iš esmės teisingai surašei.
Prekybos automobiliais taisyklės visoje ES vienodos - ar pirktum iš Vokietijos, ar iš Italijos. Tik reikia žinoti, ką kurie straipsniai reiškia.

Italijoje, tiekiant automobilius į kitą valstybę narę (kuomet išrašoma sąskaita su 0% arba su PVM), sąskaitoje turi būti nurodyta
Article 41 Decree Law No.331 (Decree Law No.427)
O kuomet Italijos firma taiko maržą, sąskaitoje turi būti nurodoma
Section II Articles 36-40 Decree-Law No.41 (Decree-Law No.85)

Dar keli pastebėjimai į tavo žinutę. Fizinis asmuo taip pat gali būti PVM mokėtojas (nors retokai pasitaiko).
Tas pats juridinis asmuo ne visada rašo tos pačios rūšies direktyvas - vieną kartą iš jų perkame su 0%, kitą kartą - su marža. Pas juos (ES) lygiai tokia pati sistema, kaip ir pas mus - priklausomai nuo to, kaip jie automobilį buvo įsigiję.
Parduodant į trečiąsias šalis (Rusiją ir kt.) sąskaitoje būtinai nurodoma arba direktyva (Direktyvos 77/388/EEB 15(1) straipsnis), arba PVM įstatymo 41 str. 1 d.
Ir aplamai, parduodant bet kur už šalies teritorijos ribų, reikalinga nurodyti arba direktyvą, arba reikiamą PVM straipsnį.

Marte teisingai sako - fizinis asmuo UAB-ui paslaugų teikti negali. Reikalinga darbo sutartis.
Kodėl, Rasiukai, bijote terminuotos darbo sutarties? Juk terminuota - dar nereiškia, kad privaloma mokėti nustatytą MDU. Terminuota sutartis gali būti sudaroma tam tikriems darbams atlikti, mokant už tai nustatytą valandinį atlygį.
Pagaliau jūsų atveju su betonuotoju gali būti sudaryta sezoninė darbo sutartis
www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_...

550 - 290 = 260 x 33% = 85.80
550 x 3% = 16.50

550 - 85.80 - 16.50 - 210 = 237,70 (ui, ar ne per daug nuskalpavot nabagą, negalima tiek daug išskaičiuoti nuo minimalios algos).

Gerai. Aš čia jus šiek tiek supainiojau, tad dabar pabandysiu sudėlioti visus taškus, kad būtų aišku.
Visų pirma - kas tai yra tas savininko įnašas į įmonę? Savininko įnašas - tai jo turimos lėšos, o ne paskola. (Beje, turiu tai patvirtinantį raštą - atsakymą iš VMI).

Toliau. Pagal VGTDĮ:
3 straipsnis. Deklaruojamas turtas
Nuolatinis Lietuvos gyventojas privalo deklaruoti 2003 m. gruodžio 31 d. turimą šį turtą:
1) pinigines lėšas, turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ir ne bankuose ir kitose kredito įstaigose, jeigu jų bendra suma viršija 50 000 litų;
www3.lrs.lt/pls/inter2/dokpaieska.showdoc_...

Taigi - tai yra vienkartinis deklaravimas. Jeigu IĮ savininkas 2003.12.31. turėjo neatsiimtų įnašų į įmonę, kurie kartu su jo kitomis turimomis lėšomis (bankuose ar dar biesas žino kur) sudarė daugiau kaip 50000Lt, visa tai reikėjo 2005 metais deklaruoti. Pradeklaravo - valio, vėliau įnašus atsiimant, joks apmokestinimas negresia. Tačiau jei nedeklaravo - pamirškit apie atsiėmimą arba apmokestinkit. Tokia VMI nuomonė.
Man čia iškyla klausimas - o kas jei nedeklaruota? Na mat jį galai - neatsiiminės tų įnašų. Tačiau kaip su kitomis turimomis lėšomis, kurios yra bankuose? Irgi apmokestins?
Įnašų, darytų po 2003.12.31., likimas neaiškus. Galimas daiktas, kad kuriais metais vėl padarys vienkartinį deklaravimą, ir tuomet vėl tas pats. Tačiau kol kas, susigrąžinant tokius įnašus (darytus po 2003.12.31.), grėsmės nėra, jie neapmokestinami.

Taigi, buhalteriai, tokiais atvejais tenka kišti nosis į savininkų bankines sąskaitas arba įspėti juos apie pasekmes, išduodant pažymą apie negrąžintus įnašus (čia kalbu apie tą kol kas vienintelį 2005m. VGTD).