Sveiki VMI pateike toki PVZ. komentare - geriau butu nepateikiusi - nes subalamutino.
Kaip manote kur dingo 1 mln. ar VMI kažka nepaminėjo. Reiketu surengti apklausa.
_________________________
Lizingo įmonė A su įmone B 2006-06-01 5-iems metams sudarė naujo pastato lizingo sutartį, pagal kurią ne vėliau negu bus sumokėta visa sutartyje numatyta kaina (1 mln. Lt plius 180 tūkst. litų ir 11 procentų dydžio palūkanos) nuosavybės teisė tikrai pereis įmonei B (pagrindinis sandoris – naujo pastato tiekimas). Įmonė A lizingo būdu perduodamam turtui 2006-06-01 įmonei B išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodė: PVM apmokestinamoji vertė – 1 mln. Lt, PVM – 180 tūkst. litų.
Kadangi įmonė B vykdė PVM apmokestinamą veiklą ir šioje veikloje naudojo lizinguojamą turtą, tai ji išrašytoje PVM sąskaitoje faktūrose išskirtą PVM traukė į PVM atskaitą.
Nepasibaigus lizingo sutarčiai, 2007-02-01 buvo sudaryta trišalė sutartis tarp lizingo kompanijos A, įmonės B ir įmonės C. Šioje sutartyje numatyta, kad įmonė B įmonei C (lizingo įmonės A sutikimu) perleidžia teisę naudotis lizinguojamu turtu ir perduoda skolą, kurią įmonė B skolinga įmonei A (1 022 tūkst. litų), o įmonė C sutartyje įsipareigoja: įmonei B sumokėti 1 mln. litų už perimamą nekilnojamąjį turtą ir įmonei A sumokėti iš įmonės B perimtą skolą – 1 022 tūkst. Lt (t. y. šalys susitarė, kad įmonė C šį turtą pirks už 2 022 tūkst. litų (įskaitant PVM).
Kai pagal 2007-02-01 pasirašytą sutartį įmonė B teisę naudotis pastatu perleido įmonei C, tai tokių teisių disponuoti šiuo turtu perleidimas, PVM įstatymo požiūriu, laikomas turto (pastato) tiekimu (įmonė B teisę disponuoti šiuo turtu įgavo 2006 metais, kai jai šį turtą lizingo būdu perleido įmonė A). Kadangi tiekiamas turtas PVM įstatymo prasme laikomas nauju, tai jis apmokestinamas PVM, taikant 18 proc. PVM tarifą, t. y. turto apmokestinamoji vertė – 1 714 tūkst. Lt, pardavimo PVM – 308 tūkst. Lt.
Tačiau įmonė C nevykdė trišalėje sutartyje numatytų įsipareigojimų lizingo įmonei A, t. y. ji įmonei A nemokėjo iš įmonės B perimtos skolos. Todėl lizingo įmonė A 2007 m. liepos mėnesį iš įmonės C susigrąžina jos lizinguojamą turtą.
Kaip pateiktoje situacijoje PVM įstatymo prasme turi būti įforminamas lizinguojamo turto susigrąžinimas lizingo įmonei A iš nemokaus pirkėjo?
PVM įstatymo prasme laikoma, kad įmonės A lizinguojamą naują nekilnojamą turtą įmonei C patiekė įmonė B. Tokiu atveju šio turto grąžinimas įmonei A PVM įstatymo prasme įforminamas taip:
Įmonė A įmonei B išrašo pagal 2006-06-01 lizingo sutartį perduoto turto kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, kurioje skolos, kurią įmonė C skolinga įmonei A, sumai patikslina (sumažina) perduoto turto apmokestinamąją vertę ir pardavimo PVM (apmokestinamąją vertę patikslina – 866 tūkst. Lt, pardavimo PVM – 156 tūkst. Lt). Remiantis šia PVM sąskaita faktūra, įmonė A ir įmonė B patikslina PVM deklaracijas (įmonė A PVM deklaracijoje patikslina (sumažina) PVM apmokestinamų tiekimų vertę bei pardavimo PVM, įmonė B – į PVM atskaitą įtrauktą turto pirkimo PVM).
Po to įmonė B įmonei C taip pat išrašo perduoto turto kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodo jai lizingo įmonės A išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą turto tikslinamą PVM apmokestinamąją vertę bei pardavimo PVM (apmokestinamoji vertė – 866 tūkst. Lt, pardavimo PVM – 156 tūkst. Lt). Remiantis šia PVM sąskaita faktūra įmonė B ir įmonė C patikslina PVM deklaracijas (įmonė B PVM deklaracijoje patikslina (sumažina) PVM apmokestinamų tiekimų vertę bei pardavimo PVM, įmonė C – į PVM atskaitą įtrauktą turto pirkimo PVM).
Be to, įmonė C, įmonei A grąžinusi turtą, vadovaudamasi PVM įstatymo 67 straipsnio nuostatomis, patikslina į PVM atskaitą įtrauktą nekilnojamojo turto pirkimo PVM sumą (jos dalį).
__________________________________

Tai ar spaudei ? vieną kartą - du, tris ?

Taip

Kažka ne ta darai - tikrai padeda.

NU gali ne visai Pi - kaip kolegos sako jis tyra standart Juostoje panašus į P raidę.

Jeigu teksta norite matyti kitaip - paspauskite Pi ženkliuka.
Tai manote, nes įjungta skiriamuju simboliu matymo funkcija bet Tekstas buvo paruoštas pasinaudojant Wordo automatine skemenavimo funkcija.

http://customs.hmrc.gov.uk/channelsPortalWebApp/channelsPortalWebApp.portal?_nfpb=true&_pageLabel=pageVAT_FAQs&propertyType=document&columns=1&id=HMCE_CL_001660

Na reikai apie viską nuo pradžiu. Kada kas ir kam dovanojo,
Kada, ir kam parduota. Be atsakymu sunku kažka pasakyti ar reikia išdėstyti puse GPMĮ

1. Sveikatos priežiūros įstaiga (toliau - įstaiga):
1) įstaiga ar įmonė, šio ir kitų įstatymų bei teisės aktų nustatyta tvarka turinti teisę teikti sveikatos priežiūros paslaugas ir patarnavimus (toliau - paslaugos);
2) įstaigos ar įmonės, kuri verčiasi kita (ne sveikatos priežiūros) veikla, filialas ar padalinys, turintis teisę teikti sveikatos priežiūros paslaugas.


6. Sveikatos priežiūros paslaugos (toliau - paslaugos) - įstaigos ir paslaugų užsakovų susitarimu grindžiamas įstaigos veiklos rezultatas. Paslaugų užsakovais gali būti Sveikatos sistemos įstatyme nustatyti LNSS veiklos užsakovai, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys.

pagal įsakyma - ne

Sąskaitų išrašymas čia nieko dėtas FR0471 pildymo tvarkoje nurodytai - kad rekia žiūrėti į išmokėtas sumas.

Va būtent tam momentu - darbuotojas jau gali buti atleistas iš vienos ar abeju darbuoviečių jei dirba, daug kas gali pasikeiti tam momentui kai įsakymas įsigalios

Kodėl ? O kaip tada komensuojamuojo uždarbio apibrėžimas ?

Atsiprašau tik dabar pastebėjau - visas akcentas į šiuos žodžius

pajamų priklausančią mokėti pajamų mokesčio sumą ir šį mokestį sumokėti, mokestiniu laikotarpiu neteikdamas jokios deklaracijos..."
Tai reikškia kad tais pačiais metais gavus pajamas ir sumokėjus GPM - deklaracija neteikiama, bet be abejo ji teikima mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki gegužės 1 d. Tame ir kabliukas - taigi Jūs buvote teisus.

Siulau - bent sutarties pavadinimas su Užsakovais suderinti - kai tai butu tikrai autorine sutartis Autorization/License agreement ar kažka panašaus.
nes VMI vis dar daug i ka žiūri formaliai - jei autorinėje sutartyje nebus nei vieno žodžio apie autorini kūrinį ar autoriu, gali būti papildomo vargo. Žinant tai galima iškarto apsisaugoti.

Iš kažkur Dalia labai idomus sakynuka ištraukė, bet kaip ten be būtų ar ne visos salygos išdėstytos ar jis neteisingas. Nes gaunant B klasės pajamas - deklaravimas visais atvejais būtinas - nepriklausomai nuo to kada bus sumokamas mokestis.

Ir ka jus tuo norit pasakyti ???
Kad 2008 01 01 įsigalioja teisės aktas. Tam momentu pvz. vaikui sueina 1,5 m. (Pagal nauja teisės akta pvz. Nuo 1,5 iki 2 metų mokama 50 % kompens. DU pašalpa, Pagal sena įstatyma iki 6 men - 100 proc., iki 1 metų - 85 proc.)

Tai reikškai kad įstatymo įsigaliojimo momentui - vaiko mama gaudavo tik po 92 Lt į Soc. ministeriojos. Įstatymui įsigaliojus atsirado vėl teisė gauti 50 proc. kompens. DU.

Tai ka jus manot tam momentui sodra iš naujo ims užpraeita ketvirti ir išnaujo skaičiuos kompensuojama DU ?
Nemanau. Ne nėra pagrindo tokius skaičiavimus daryti jie jau buvo atlikti.

na tokia mano nuomone.

apie ka iš šneku. Išleidžiant vaiko priežiūros atostogų atliekamas bazinis skaičiavimas pagal to momentu galiojančius teisės aktus - o veliau tik atliekami, didanami ar mažinami mokėjimu procentai.
Galimas net toks variantas - Neštumo ir gimdimo pašalpa paskaičiuojamas pagal sena įstatyma, o veliau įsigalioja naujas įstatymas ir Vaiko priežiūros pašapa apskaičiuojama jau pagal naują įstatyma.

pasitaiko pas mane tokiu zodziu pasitaiko.

Teigsiu - nes analogiškias pakeitimas jau buvo. Tiesa nebuvo keičiami skaičiavimo principai.
Bet mano manymu - neturi būti daromi principų keitimai atgaline data - mokėjimas atliekamas šiandien. bazė žinoma ir jau paskaičiuota - jei šiandien galioja įstatymas kad mokama 120% komp. DU, taip ir daroma, jei šiandien nustatyta kad mokama iki vaikui sueis 1,5 metai - vaikui dar nesuejo pvz. yra 1,3 - Tai dar 2 mėn. mokama pagal nauje įstatyma.
Bet nemanau - kad teisingai seno įstatymo galiojimo metu paskaičiuota baze turi būti perskaičiuojama.

Bet perskaičiavo nuo to momento t.y. nuo 2008 01 01 priims - pvz, moka 85 proc. pašalpos, nustato kad nuo to momento mokama 100 proc., taip čia sutinku - nes gal ne iki galo pilnai išsireiškiau. Bet nesuksiu su jumis, jei teigsite, kad tokioms mamoms turės pvz. pakeisti skaičiavimo baze imti 6 mėn., o ne tiesiog užpraeita ketvirtį.
Ta ir turėjau omeni atgaline data - neturėtų būti daromi pakeitimai.

Ne kasdien gi gimdau - sakau gi sorry jei suklaidinau. Neturėjau po ranka patvirtinimo :)

Mokėjimas ir skaičiavimas turi būti atliekamas to momentu - kad įvyksta konkretus faktas - atostogos, vaiko priežiūra ir t.t. pagal tuo momentu galiojanti teisės akta. Manau Įstatymas neturi būti taikomas atgaline data, t.y. jei kad įvyko ir yra paskaičiuota - taip tesiema ir toliau.

Žurnalistų pustas burbulas - ir anksčiau buvo užpraeitas ketvirtis, o dabar susigribo kad viskas išsitęsia per metus - tik laikotapirs paimtas ilgesnis kad mamos nesukčiautu - manau tai sąžininga. Trukšma kelia tie kas sau dirbtinai pašalpa nespejo, ar nespės padidinti.

Atsiprašau jei suklaidinau - seniai tvarkaiau - praeitais metais

Na keik pamėnu Sodra įsakymo reikalauja kaip išleidžiama neštumo ir gimdimo atostogų, o ne vaiko priežiūros.

Nukentės ne neštumo ir gimdimo pašalpą, o vaiko priežiūros pašalpą - nes jei vaiko gimimo data tiksli tikėtina, kad nėštumo atostogos baigsi 2008 II k. - taa spalis - gruodžio mėn. DU bus įmamas skaičiuojant pašalpą. Jei naujas įstatymas bus priimtas tai bus skaičiuojama nuo pagal liepos - gruodžio (birželio-lapričio) mėn.

Jei trumpai - dienpiniai tai kompesacija už padidintas išlaidas esant komandiruotėje - Jei dienpinigiai išmokėti Darbdavys pagal jokių nei vidinius nei išorinius aktus negali reikalauti jų gražinti.
DS gali būti numatyta diepinigisu mažinti iki 50 proc.

Šaunuolė Linda. Bet įsivaizduok kasos kvitų giganta, konglomerata - kur kontrolinių juostų tikriausi tonomis, čia už galu tik su keliasdešimt kilogramų šokolado galima būtų susitarti ir tiek tai tik su tiesioginių kontrolinių juostų valdovų. Be to darbuotojų aibė. Pas ta žmogu kuris rašė PVM s-f. pasiteiravome - nieko neturi.

Papuolė žioplas atsakingas - neturi kvito - paliko išrašant PVM s-f. Ar teisingas mastau - taigi ne moketinis reikalas VMI neturėtu kabintis - Nusiunčiu į įmonę PVM suderinimo akta ir pripažįstų kaip apmokėta. Aišku kaip čia buvo rašyta kvita kas nors gali piktybiškai panaudoti, bet ar į tai VMI žiūrės.
Ačiū už nuomones.