viguda rašė:
artas71 rašė:
Atstatomoji vertė – tai kito analogiško, tokios pačios kokybės, tipo ir medžiagos daikto įsigijimo vertė.
Taigi, jei tas įrenginio likutinė vertė buvo 1 Lt, tai nereiškia, kad atstatomoji vertė buvo tiek pat. Todėl, atstatyti (pastatyti) kad ir nenaują įrenginį gali kainuoti žymiai brangiau.
Todėl, šiuo atveju, aš siūlau neskubėti prisipažinti įrenginio likutines vertės neleidžiamais atskaitymais- juos prisispažinsite dalimis ir tada, kai gausite draudimo išmokas-proporcingai , (kurios bus neapmokestinamos pajamos).
Dabar tai galima nukišti į ateinančių laikotarpių sąnaudas.
Čia irgi įdomi mintis, kuri mane ir klaidina, nes yra taip: vietoj sugadinto įrenginio mes pastatėme kitą panašų įrenginį, įtraukėme jį atskirai į ilgalikį turtą, normaliai kaip ir kitą turtą nudėvim ir gaunam jį naudodami apmokestinamąsias pajamas, likutinė sugadinto turto vertė buvo 33000 Lt, naujas įrenginys kainavo 18000 Lt, draudimas sumokėjo naujo įrenginio pastatymui avansą 50000 Lt, bet ne šio kurį mes atstatėme laikinai, o visai naujo. Ši mintis mane labai klaidina.
Dabar su jumis diskutuodama manu, kad turėjau daryti taip: atstatymui panaudotą įrenginį traukti ne į ilgalaikį turtą, o kaip atstatomąją vertę, nenurašant sugadinto turto, o sumažinant tik nuostolio dalį

pati nesuprantu ką parašiau

Taip galima sutikti su Artu - jei nurodyta kad tai avansas - galima ištikrųjų pritaikyti palyginimo principą -jei tai įmanoma.
Paini pas Jūs sitaucija, Jūs pastatet kitą įrenginį, kuris yra laikinas, bet ateityje - jį griausit ir statysite kitą ? Tada gal ta laikinąjį įrengima aplamai atskirti, su draudimu susijusų operacijų.
Dėl neleidžiamų atskatymų ir neapmokestinamų pajamų proporcijų gal patars Artas - nes, man kyla didels abejonės pvz. dėl neleidžiamų atskaitymų pripažinimo dalimis - jei turtas visiškai sugadinti. Įvyko sugadinimas - turtas visiškai nenaudojamas - tai kodėl reikia proporcingo paskirstymo ?