Galiu aiškiais skaičiais.
Nuo 2004.03.25 iki 2004.07.28 - 126 dienos. Nemokamos atostogos 05.18 - 07.18 - 62 dienos.
Stažas: 126-62+14= 78 dienos.
Aš neperskaičiuoji šias diena į mėn. todėl kad tai didelės prasmės neturi. nors tai gali ir gali būti vidutiniškai 78/30=2.6 mėnesio.
Taigi 78 dienos - už jas priklauso atostogų. 78*28/365=5.98 - galimos įvairios paklaidos priklausomai nuo to kaip apvalinsi ir kaip skaičiuosi - aš apvalinu tik paskutini skaičiu, bet jei pvz. paskaičiuoti kiek priklausi už vieną dieną atostogų 28/365=0.076712328 - jei su apvalinsi iki 0.08 - gausi jau didesni skaičiu - 6.24, bet tikslaiusias manau 5.98 d.

Mieloji Vili
Sveikiname su ta neišvengiama Švente.
Linkime visokeriopos laimės ir sekmės ir dar.
Kad pasaris širdy užsilaikytų,
Kad paukščiukai sielą linksmintų
Kad draugai brangintų ir mylėtų.

Ar skaitėt MŽ Nr. 30 p. Gaudutytė užsiminė kad lyg jau yra PC komplekto projektas - nors neteko niekur surasti, bet is jos saraso supratau - kad prie PC gali būti beveik viskas:
- pagrindinės dalys: Sist. blokas, Monitorius, Pelė (katinas ir 3 šuniukai ) ir klaviatura.
- papildomos dalys: printakas, skeneris, kolonelės, UPS'as, UBS'ai visokie ir t.t.

Konsultacijos viena, praktika - kita. Jūs kada nor atleidinėjot žmogų, kuris atleidžiamas iš darbo ir pasinaudoja DK galimybę išnaudoti visas atostogas ? Tai vat pabandykite pamastyti - kokiam tikslui paimamos atostogos - ir pvz. atostogos iki 07.25, nuo 07.26 darbuotojas pradeda dirbti kitoje įmonėje - jis ateje - tik per pietų pertrauka 5 - 10 min pasirašyti popierių ir pasiimti DU (taip dirbčiau ir dirbčiau). Ka tokiu sako jūsų konsultantai? Kodėl aš dirbtinai turių rodyti darbo dieną jei realiai jis NEDIRBA? O bendros prielaidos taikymas kad atleidimo diena yra darbo diena yra nesąmonė. Nėra darbo vykdymo fakto - taikome protingumo principą ir turinio prieš formą principą.

Niekas ir nesako kad benru atveju atleidimo diena nėra darbo diena - benru atveju taip yra. Bet išnaudojant atostogas - tikrai kitas variantas - Todėl kartais ir išsisukam - atleisdavim paskutine atostogų diena ir panašiai kad tokie konsultantai prisikonsultavę ir nežinodari realios padėties neiskabinėtų.
Taigi nei su jumis nei su jūristais nesutinku.

Blogai kad nerašė - dabar galimas atleidimas bendrais pagrindais
Aišku yra dar tokie terminai Drausminė nuobauda gali būti vėliausiai skirta per 1 mėn. nuo draudsminio pažeidimo padarymo.
Taigi gali būti kad beliks palikti darba iki kito pažeidimo.

Nežinau kokius 2 men. buvo nemokamose atostogose, bet daru prielaida kad nemokamuose atostogose buvo buvo pvz. 61 d.
Tada stažas atostogoms: Visal laikotarpis - 61 d. + 14 d. pagal DK 170 str. - tagi mano paskaičiaivimas priklauso nė 5.13 k.d. atostogų, o 6.06 (čia gali būti paklaida dėl skaičiavimo mėnesiai ir dienomis)
O dėl sumos - Taip - principas toks.

[quote=Lika]Klausykit,
as manau, kad Pinigus įmokančio asmens vardas, pavardė ir parašas nebereikalingas
Iš tikrųjų o kam įdomu ?
O jei rimtai tai - tikrai taip nematau - tikrai reikėtų (tai aišku neprivalų) ir vardo ir pavardės ir parašo - tai ne PVM s-f.
KDO taisyklė niekada to ir nereikalavo - tiesiog blanke buvo nurodyta kad reikia ir manau tokia tvarka nėra bloga - ir ypač ant kvito - Atnešu aš kvitą į buhalteriją ir pasakau - kad aš įmokėjau - o kvite nėra nei vieno įrodymo kad aš sakau tiesą.

Teisingai dara Ulita - vat dėl tokiu Sodros nesąmonių žmogus priverstas suktis. Aš irgi mačiau kaip žmogus buvo atleistas paskutine atostogų dieną - t.y. nusiustas pranešimas sodrai - Tai jau geriau toks variantas - negu nesąmoningi ir neprotingi sodros prisikabinėjimai.

Sodra kaip visada nesąmonės pavaro - Taip - atleidimo išdarbo diena yra paskutinė darbo diena bendru atveju. Bet kaip Vietoje kompensaciojos išnaudojamos atostogos - Jos ir išnaudojamos tam, kad nereikėtų mokėti kompensacijos - Toks Sodros aiškinimas šio atveju prieštarauja DK 175. Taip atleidima vykdomas 1 darbo diena po atostogų - bet tai NĖRA DARBO diena - darbuotojas nedirba, o tik įforminamas atleidimas.

Dėl atostoginių ir GPM - tai viskas bendra tvarka: atostogauja - to mėn. DU + to mėn. atostoginiai - mėnesio ,
Atleidimas atleidimo mėn. atostogos + kompensacija + atleidimo mėn. DU - mėnesio

Jo reikėtų tą pasą kažkaip sutvarkyti - bet vis rankos nedaeina.

O šiap informacija taip MŽ 2004.07.12-18 Nr. 28 psl. 11 ir diskusija buvo
tax.lt/postt4223.html

Tiesi aš apie ta pati - aš teigima prasme - Kad 7 str. dar labiau patvirtina kad komanditorius nėra Narys.

Jo manau individualus atsakymas tikrai gali būti kitoks.

Kokia tikslui pareigu kodai ?
www.std.lt/uploads/klasifik/LPK-99.htm

Į sodros knygelę įrašai už visą dirbta laikotarpį (jei anksčiau nebuvo įrašų) ir aišku pridedi kompensaciją už nepanaudotas, atostogas.

Nežinau kur be apie KŪB'us TŪB'us jau kažkur skaičiau - todėl tai man nei naujiena nei žiedeliai - O autorinės ir Individuali veikla ne labai aktualu.
Bet manau pagal aukščiau išdėstytas nuostatai tikrai laimėtu prieš VMI jei nemokėtum už komanditorius. Bet VMI įrodyti būtų sunku.
Aišku blogai kad ŪBĮ 2 str. nėra konkrečių savokų ir jų apibudinimo.
Bet užtat yra 7 str. "2. Komanditorius yra komanditinės ūkinės bendrijos dalyvis, sudaręs komanditoriaus sutartį su komanditine ūkine bendrija ir šio Įstatymo bei komanditoriaus sutarties nustatyta tvarka įnešęs įnašą į komanditinę ūkinę bendriją."
Reikia pradėti keisti VMI nuomonę.
Toks jausmas kad VMI naudojasi sena ŪBĮ redakcija
"4 straipsnis. Komanditinė (pasitikėjimo) ūkinė bendrija
1. KŪB sudaro bendros firmos vardu veikiantys tikrieji nariai ir nariai komanditori" - Kuri nuo 2004.01.01 - NEGALIOJA.

Na ka visi begiosim į VMI

www.vmi.lt/info_mm.htm

Na ka kaip ir reikėjo tikėti VMI pakomentavo Nutarima savo naudai

comments.vmi.lt/pdbw.nsf/0/77DC037D636F87DA422...

Aišku labai gražus raštas - viskas puiku sumelės ir t.t. bet vėlgi labiausiai piktina - autorinės sutartis ir tai nekreikpiama dėmesio į įstatymo "raidę" - ir žodį "įskaitaint"

Taigi VMI padarė savo labai net įdomias išvadas:
- Jei gauni A klases pajamas vykdydamas individualią veiklą (išskirtiniai atvejai sportininkai ir atlikėjai) - tai vistiek savarankiškai turi patikrinti ar 30% GPM yra nemažiau nei bazinė suma - Įdomu bent vienas sportininkas ar atlikėjas žino kas čia per daiktas ir to labiau kaip skirtumą apksiačiuoti?
- jei gauni A klase pajamas pagal autorine (kažkodėl VMI nesvarbu ar vykdant individualią veiklą ar NE ) - Tai kiekviena karta išmokant, ar ta mėn. nuo išmokėto autorinio atlyginimo išskaičiuoto GPM 30% ne mažiau nei minimali suma.
"Kiekvienu atveju gyventojas, gaunantis autorinį atlyginimą, privalo įsitikinti, kad nuo šio autorinio atlyginimo konkretų mėnesį išskaičiuoto ir sumokėto 30 procentų pajamų mokesčio nėra mažiau kaip minimali privalomojo sveikatos draudimo įmoka už valstybės lėšomis draudžiamus asmenis einamaisiais mokestiniais metais" Sakynis parašytas tikrai neaiškai pagal ji aš galiu padaryti tokias išvadas:
Turėjau 3 autorines sutartys per metus.
1. 2000 - GPM 300 Lt - 30% - 90
2. 5000 - GPM 750 Lt - 30% -225
3. 1000 - GPM 150 Lt - 30% - 45
Pagal paaiškinima KIEKVIENĄ suma turių lyginti su 221,40. Taigi jei bendrai - lyg ir neturėčiau nieko mokėti - pagal VMI aškinima gaunasi kad turiu primokėti 221.40-90+221.40-45= 307.80 LT - Tikra NESĄMONĖ.

Aišku prieš ši paaiškinimą yra toks mistinis sakinukas
""Kadangi autorinio atlyginimo ar honoraro mokėjimo terminus, periodiškumą šalys nustato autorine sutartimi, autoriui mokamas autorinis atlyginimas ar honoraras gali būti vienkartinė išmoka, jis taip pat gali būti mokamas kartą per ketvirtį, pusmetį ar pan." - Bet skaičiavimose nei žodžiu nepaminėta kad reikia taikyti Proporcingumo laikui principa, arba jei tai vienkartinė sutartis - liginti su minimalią mėnesinę sumą.

Kaip visada Komentaras viską supinantis dar labiau o ne aiškinantis.

Taip 650.01 bus gerai.
O DS galima perrašyti. Niekas nedraudžia. Perrašynėti nereikėtu jei jūs turite konkrečia DU skaičiavimo sistemą kur taikomi koeficientai.

Manau patvirtinumui užtektu laisvos formos rašto - ar pvz. man užtektu Banko išrašo kopijos.

Nesutinku Artai ir pritariu Ritul.
Tos pačios pildymo tvarkos
"5.5. prekės, turto, iš esmės pagerinto pastato (statinio) ir (arba) paslaugos pavadinimas;"

Taigi manau kad esant dabartinei tvarkai - negalima viso invoice'o rašyti viena eilute.

Į tokia tvarka atkreipė dėmesį ir A.Kapitanovas - bet jis tarp kitko pasakė, kad niekas neturėtų bausti jei įrašai bus padaryti prekių grupėm pvz. visiems batams, visoms striukems ir t.t.
Galima variantas kad tvarka bus pakeista - todėl skaidymas pagal prekes - jokios prasmės neturi.

Taip tikrai - taip labai panašu į trikampę. Tik dar nepripratom

Jei būtų registruotas PVM mokėtojų LT - vykdytų ekomonimę veiklą ir turėtų Vokietis priskaičiuoti 18% PVM.

Lyg kažkas ir šviesėja. Na išaikinkime 3 p. dalyvius:
1) Už LT įsikurės užsenietis neregistruotas PVM mokėtojų LT - jis ĮSIGIJA iš
2) Kitos valstybės ES narės įmonės (LT, Olandijos ir t.t.)
Kaip (1) šis asmuo UŽsenietis LIETUVOJE pateikia Lietuvos PVM mokėtojui, JAU kuriama tenka prievolė apskaičiuoti PVM

Taigi čia kalba apie tai kad užsienėtis LT įsigijantis prekės iš ES - neturi priskaičiuoti PVM - jei iškarto pateikia LT vienetu labai net logiška.

Vat Ritul tau ir atsakymas MUMS pagal 3 p. nekada nebus taikomas Neapmokestinimas todėl kad mes šalies teritorijoje ir LT PVM mokėtojai.

99

Sunku argumentuotai diskutuoti - kai straipsnis naujas ir nėra jo komentaro.

Sutinku labai nelogiškas variantas - ESMĖ: įsigijimas neapmokėstinamas, VEIKSMAS: pildomas žurnalas priskaitomas PVM. KLAUSIMAS: kokia prasmė - nurodyta - kad NEapmokestinamas, O privalu PRISKAIČIUOTI PVM ?

Du dalykai prieštaraujantys vienas kitam.
Su pavyzdžiu galima būtų sutikti. Toks Vokietijos PVM mokėtojas faktiškai vykdantis veiklą Lietuvoje privalėtų registruoti LT PVM mokėtojų - bet neužsiregistravo - Tada klausimas ar teikiant prekes jis gali taikyti 0%.

Nors jau dažnai tenka girdėti tokius pasakymus - kad jei vienetas privalėjo registruotis bet nesiregistravo ir neapskaičiavo PVM tai turi padaryti Pirkėjas. - Bet kaip tada suprasti 33(1) neįsivaizduoju

[quote:16212f2a23] nepriskiriamos Įsakyme nustatytos paslaugos ir ši lengvata netaikoma tuo atveju, jeigu jos teikiamos paslaugas žemės ūkiui teikiantiems asmenims. - jei šį ko dą iššifruotumėte, - būčiau labai dėkinga. [/quote]

Tai reiškia kad lengvata netaikoma paplidomai "tarpininkams".
Schema tokia:
1) Tu Tiekėjas teikį prekės ir paslaugas -> ŽŪB kur užsiima žemės ūkio produktų gamyba ir apdorojimu - Lengvata TAU taikoma

2) Tu Tiekėjas teikį prekės ir paslaugas -> tarpininkui kuris teikia žemės ūkio paslaugas, kuris jas tiekia -> ŽŪB kur užsiima žemės ūkio produktų gamyba ir apdorojimu - Lengvata TAU NEtaikoma

Bent jau aš taip supratau.

Taip būtent ir padarėm

Dėl "Siaubingai ...." pradėsima anekdotu.
Tie neįsižeidžia ponios ir panalės.
"Gyveno kažkada seserys - Viena siaubinga gražuolė, o kita dar didesnė pabaisa " Čia lyrinis nukripimas.

Buvo pas mus tokia sitaucija su LCD monitoriais.
Dėl to kad pirktos buvo atsargos- parduotos atsargos - lizingo būdu jau gautas IT (nors prekės faktiškai ir nepajūdėjo) - todėl kad būtent tam tikslui ir buvo daroma pirkimas.
IT eksploatacijos pradžia patvirtinta aktais - surašyti po Lizingos sutaties sudarymo - tai gi šios išlaidos (administarvimo, sutarties) didina IT sąvikaina.

-20
"10. Su lizingo sutarties sudarymu ir turto paruošimu naudoti susijusios ir iki turto naudojimo pradžios patirtos išlaidos, priskiriamos pagal lizingo sutartį gauto turto vertei. Šioms išlaidoms nepriskiriamos palūkanų sąnaudos."

Dar argumentai - kaip tai traktuoja VMI - www.vmi.lt/TOP_klausimai/Tipin_pelno_2004_06.htm

Nors nėra to aspekto ar 2003 jau galima taikyti - bet 2004 m. tikrai galima.

Manau visdėlto 1 punktas ir 1 pastraipa skirtingi dalykai. Be to yra tokie aspekta - kaip taikoma ir įsigalioja nuo.

Taigi Modėstai apyvartinių lėšų taupimas gaunasi.

Gavai PVM s-f. iš remonto įmonės-
D2431
D6XX
K443
Gavai patvirtinimą (ar kitą patvirtinimą kurio pagridu gali daryti įrašą ir kuris patvirtina ūkinę operaciją) kad Draudimas pervedė Remonto įmonėi
D443 (Po Draudimo pervedimo tu tampi neskolingas (iš dalies) )
K6XX
Likusi K443 (PVM) turėsi susumokėti.

Arba galimas kitoks variantas.
D2431
D24XX (kitos gautinos sumos - kai žinai kad draudimas tikrai kompensuos)
K443
Draudimas perveda pinigus kitai įmonėi.
D443
K 24XX
Ir susitaupai ant pavedimų :)

Koeficiento DS rašyti nereikia - reikia nurodyti DU didensni nei 650 LT.
O vežėjai taiko 2 varinatus - Dienpinigius AR Nutarimą Nr. 116

Teisus. Visi BET jau išsakyti

Ir 07.20 versija tikrai skiriasi - bet jau jau koreguoja tai su kažkokiu tikslu.

Bet šiandien pateikėm - nei žodžio nepasakė priimė ir viskas.