Ar tikrai praejo 12 31 ? Dirbantis kitur autorius ar ne

Na nieko sau - ir jus sutinkate su tokia bauda ? Ar tai normali suma?
Reikia pažiūrėti, kas yra sutartyje, bet paduočiau įmonė į teismą, kuri tokius nuskaitymus daro.

Prikabintame VMI rašte, kažkodėl nėra nurodos į 9 str. komentara ir neieškota ryšio su vykdomomis darbo funkcijomis. Taigi ryšis visdėlto labai subtilus. Pinigų grąžinimas būtų labai paprastas dalykas - Gautinos sumos ir veliau jų padėngimas.
Didžiausia problema lieka GPM objekto nustatytmas.
Aš manau, kad čia visdėl to nė GPM objektas - nes komandiruotė tai pavedimas, ir faktines aplinkybes rodo kad buvo vykdomos darbo funkcijos, bei neteisingai pateikta viešbučio informacija.

Na va, visai nuspėjamas atsakymas.

wolf@tax.lt

Pagarindinius teiginius galima atspeti - nukopiujotos GPMI 9 str komentaro istraukos. ir PMI 17 str. ziurint kaip suformuluotas klausimas.
Reikia ieškoti kabliuko, kuris labai retai pateikiamas

Jei jus nepries galiu ideti i www.nbasociacija.lt

Netapsite - nes nėra PVM objekto

neprisikabino

Forma buvo pakeist be grafu liko 14

www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.dok_prie...

Kaltė šio atveju sąlyginis dalykas, kuris mokesčių tikslais nevertinamas.

Bauda skirta buhalteriui už buh. apskaitos netinkama tvarkymą - tai tikrai bauda tiesiogiais susijusiu su vykdomomis darbo funkcijomis.

Bauda už greičio viršijimą:
- direktoriui
- buhalteriui
- vairuotojui
- vadybininkui

Kaip taip bus pajamos natūra ? Klausiat ar buhalteris važiavo į VMI, ne ne į VMI, važiavo iš susitikimo paimti direktoriaus nes jis nebegalėjo važiuoti - Keliones lape nurodyta po miestą.
Dėl vairuotojo sunku ginčytis. Vadybininkai būna skirtingai - vieni tikrai veža prekes, kiti vykdo pardavimo telefonu, ir net pareiginėje instrukcijoje nenumatyti važinėjimai.

VMI manau visada bandys įžvelgti pajamas natūra - nes mokestinių požiūrių naudingiau padidintas DU + visi mokesčiai, nors ir leidžiami atskaitymai.
Pareiginės instrukcijos, tikslus keliones lapai aišku kaip įrodymai gali padėti.

Ne visi vairuojantis įmonės automobilį yra vairuotojai.
Vairuoti gali ir buhalteris.

Turi būti ne įmonės darbo pobūdis vertinamas, o konkretaus darbuotojo kuria skirta bauda.

Vat man idomu kodel jus taip lengvai priskiriat vairavima darbo funkcijoms ?

Čia diskutuotinas klausimas - pažeidimas nesusijęs su atliekamomis darbo funkcijomis - tai pajamos natūra - todėl GPM objektas - todėl tai būtų leidžiami atskaitymai.
Jei pažeidimas susijes su darbo fukcijomis - asmuo vairuotojas ar pan. tada, tai ne pajamos natūra, todėl ne GPM objektas ir tai neleidžiami atskaitymai.

Galima

[quote=Razumna]Imone akcininkui (ir darbuotojui) suteike procentine paskola.Palukanu , kurias numatyta moketi metu gale akcininas nemoka, tai vadinasi tos priskaiciuotos palukanos bus Jo pajamos natura.Priskaiciuoju visus imanomus mokesciu GPM,
Nemanau - jei sutartije numatytos palūkanos ir jos paskolos sutarties sudarymo momentu atitinka rinkos kaina, tai jokių pajamų natūra negali būtl.
Palūkanų nemokėjimas tai įsipareigijimo nevykdymas. Palūkanos ir liks akcininko įsipareigojimas, kol Jūs jų neišieškosite. Sutartyje turi būti numatytos sankcijos už palūkanų nemokėjimą. Jei palūkanos nesumokamos dažniausiai nuo jų skaičiuojamos delspinigiai, o palūkanos jei sutartis galioja skaičiuojamos bendra tvarka.

C tipas ir neduoda įrašyti paslaugos
D tipas duoda rašyti paslaugą.

PVM'o jus tokiam tiekejui ir neturite mokėti.

18 kalba apie Turta IR isipareigojimus - 26 ir 30 p.
30. Finansinio įsipareigojimo savikaina nustatoma pagal gauto turto[PINIGŲ] ar paslaugų vertę. Jei įmonė prisiima įsipareigojimą sumokėti pinigus ar atsiskaityti kitu finansiniu turtu per ilgesnį kaip 12 mėnesių laikotarpį ir jei sutartyje palūkanos nenurodytos arba jų dydis reikšmingai skiriasi nuo rinkos palūkanų normos, savikaina apskaičiuojama visą mokėtiną sumą diskontuojant iki dabartinės pinigų vertės pritaikius rinkos palūkanų normą. Nediskontuotos ir diskontuotos mokėtinų sumų skirtumas pripažįstamas palūkanų sąnaudomis ar pajamomis per visą įsipareigojimo vykdymo laikotarpį.

21 tikrai netaikyčiau Nes:
1. Įsipareigojimas realus ir turi būti grąžinamas - tik palūkanos nemokamos.
2. Dotacijomis gali būti pripažįstamos tik NEGrąžintinos paskolos

Ir aplamai pagal 21-nematai prasmes jo taikyti kai suteikama paprasta standartine beprocentinė paskola
Dabar nera tos minutes - atsakysiu biški vėliau.

Nereiki pagal 18- nes paskola trumpalaike

Taip Daiva apie ta 8 p. ir kalbu kuris visiskai "pietarauja"

PMI 40 str. komentaras nurodo tik PLN204 koregavimą
8.....
Jeigu gyventojas, pajamas pripažįsta taikant pinigų apskaitos principą (tame tarpe, gyventojas, vykdantis individualią veiklą (ją įregistravęs), suteikia paskolas nenustatydamas palūkanų asocijuotam asmeniui, tai toks gyventojas apskaičiuoti ir į pajamas įtraukti palūkanų neturi. Šiuo atveju paskolos gavėjas „menamų“ palūkanų priskirti leidžiamiems atskaitymams negali, nes asocijuotas asmuo, kuris suteikė paskolą, „menamų“ palūkanų į gautas pajamas neįtraukė.

Todėl niekaip nesutinku su teiginiu "jei paskolą yra gaunama iš fizinio asmens menamų palūkanų prisiskaičiuoti nereikia. " - ar reikia skaičiuoti nustatoma pagal 18-, o tada vertiname ar leidžiami ar neleidžiami atskaitymai.

Dar manau ir apie 21 buvo užsiminta paviršutiniškai.
Nes esme manau 18 kuriame yra kalba apie beprocentiniu paskolu diskontavime jei ju terminas ilgesnis nei 12 men. - tada tikrai reikia skaičiuoti diskuotuotas palūkanas.

Kaip jas traktuoti PMI požiuriu - kiek pamenu buvo PMI 40 str. komentare - t.y. PMI itaka daroma tik tuo atveju jei paskola susijusiam asmeniui.

Traumatologijos punkto aišku jie viena ar kita apie tai sužinotų.

Artas rupinasi nes rinko

Ne ką seminaras neblogas.
Bet manau kad jei darbuotojui teikčiau 2 bilietus į teatrą - laikyčiau tai jo pajamomis natūra. Nes bilietas tai naudos gavimo faktas.
Jei būtų sudaryta sutartis su teatru ir butu darbuotojai kviečiami tiesiogai į renginį vat tada manau ieškočiau šeimos narių ir t.t. ir kitų 9 str. 7 dalies atstovų.

Kaip neleitinas - iki tol viešai pranešima reikėjo paskalbti spaudoje - tai čia irgi buvo neleistinas ?

Taip VMI po MAĮ pakeitimo, nebesiu informacijos mokesčių mokėtojams, o raginimus skelbs puslapyje.

Va tokios mintis man labiau patinka, į tai labiau buvau linkęs žiūrėdamas į 58-64 straipsnius.
Iš tikrųjų - jei aš gaunų paslaugas - tačiau kad ir sutarių su kita imone del apmokėjimo, tai nedaro įtakos PVM atskaitos sistemai. Ačiū Luka, diskusija buvo naudinga.

Nors jūsų pamąstymai gana logiški ir Kokia speciali tą buhalterinė pažyma bebūtų, PVMĮ nematau pagrindo kad ir pagal 65 str. tikslinti PVM to laikotarpiu, kai įsiteisėsjo nutartis.
Pasekmes dėl delspinigių labai aiškiai suprantu.

Iš kitos pusės tiesioginio draudimo netraukti PVM į atskaitą tai pat nėra, nes paslaugos buvo suteiktos, paslaugų suteikimo aplinkybės nepasikeitė (suteiktos pilna apimtimi ir suteiktos kreditoriui).

Ačiū už nuomone ieškosiu pagrįsto sprendimo.

Įdomus pasiūlymas del PVM - kuo pagrįstas ? Ar nutartį laikot kreditiniu dokumentu?