DKate rašė:
Smulkiai neprisimenu. Bet čia labai ilga istorija. Ir ten visokios santykių peripetijos. Ir abi pusės viena už kitą geresnės. Iš kokių paskatų atsirado Ū. ir kas ten vyko, tai tik versijos. N versijų. Tai nepatikima informacija. Ir akivaizdu, kam ji naudinga. Aišku pavydu įsivaizduojant, kad Ū. davė daug pinigų. O ar tai tiesa, ar tik pavydas?
Būtent buhalteriai turėtų suprasti, kuo skiriasi įrodymai ir paskalos. Kiekvienas žmogus gali turėti savo nuomonę. Aš iš tų nuogirdų ir t.t. susidariau nuomonę, kad turinti pinigų ar bent proto moteris nei striptizą šoktų, nei parsidavinėtų. Nelaikyčiau to sąlygomis. Kaip ir nesitikėčiau labai didelės jausmų raiškos. Vien dėl kilmės.
Kaip ir Ū., mano nuomone, galbūt tai gudrus "prekeivis", o gal tai durnelis, norėjęs tapti politiku ir pasimaišęs ne vietoje ir ne laiku, o dėl savo streso, esant tokiam nutukimui ir girtavimui, pražuvęs.
Kadangi niekas ko gero nevartėm bylos lapų, o faktus žinom iš žiniasklaidos, tai tuos faktus pagal savo nuožiūrą galim įvertinti ar tai paskalomis ar tai kažkaip kitaip, žodžiu taip, kaip mums palankiau ir taip, kaip mūsų nuomonė mums pataria
O turtingas ir durnelis beveik nematytas derinys, nebent kai išlošia milijoną, tai labai abejoju, kad tokie žmonės gali gyventi inertiškai, pasiduodami aplinkybėms, o ne gerai apgalvodami savo veiksmų seką ir iš to išplaukiančias pasekmes ir atoveiksmius.