Stirna rašė:
Loreta rašė: Modeliuojam toliau...
Ateis DI, ras, kad darbuotojams už 5 metus nesuteiktos atostogos. Atsisakymų nuo jų neras...Paklaus buhalterio - "AR TU INFORMAVAI DARBUOTOJĄ???"
Nu ir ką?
1. Buhalteris ne infobiuras.
2. Buhalteris sakys - informavau.
Nei buhalteris, nei darbdavys neprivalo darbuotojams aiškinti DK nuostatų. Gal tuomet jiems reikėtų pravesti paskaitas ir apie apmokestinimą GPM, ir Sodra, ir t.t. ir t.t.?
Be to, nėra tokių formalių dalykų kaip atsisakymai nuo kažko tai. Yra tik pareiškimai ir prašymai.
Aš ne už tai, kad skriausti darbuotojus, oi ne. Aš gerietė. Bet čia iškilo toks klausimas, kurio sprendimą vis tik reikėtų iki galo išsiaiškinti. Tai ir darome.
Na tai: kodel negali buti
prasymo nesuteikti ? O po to pamegink irodyti, kad nepiktybiskai nesuteikei darbuot.jam priklausanciu lengvatu.
kita verus as sutinku, kad darbuot.pats turi ismanyti DK (vien pasirasant DS, daug nuorodu i atskirus DK str.), bet dauguma tik zino, kad toks yra, o apie ju teises reglamentuojancius str.neturi jokio zalio supratimo... Beda - darbuotojo, bet kaltas del to gali likti ir darbdavys, juk prievole suteikti - jam. Dvilype situacija, matyt, vienos tiesos ir negali buti ...
p. Stirna - neasižvelgiant į tai kaip realistiškai jūsų žodžiai neskambėtų. Jus atvejai pasitvirtinta tik kai buh'as biški prideda į kelnes ir mano tegu geriau mažą bauda išrašo ir atsikabina.
Mes žmones kurie visdėlto galime ir turime ginti savo teises. Nei viena teisininkas ir ne viena karta buvo butent dėl 214 str. pareikškes nuomone su kuria aš pilnai sutinku.
214 str. numatoma darbuotojo teisė - kuria tik jis savo pasirinkimu gali pasinaudoti.
Galu gale - jei dirbti pagal jūsų principą - Reikės pažymos kad darbuotojas ne kupranugaris.