Jau dabar galime pakuomentuoti - Eilučių trynimas yra blogai

Begemtasai nevaryk dievo medyn - ne tu nebuhalteris - tai aš baletmeisteris :)

Liusija reikia jau pamirši Pagrindines /Nepagrindines darbuovietes. GPM požiūrių jos liko KUR taikomas ir kur netaikomas - Viskas jokių pagrindinių.

Kai VMI atejo į protą dėl neterminuotų sutarčių - pratęsimas faktiškai nieko blogo nepadaro.

Kokie žmonės Pasirodantis kaip naujas sniegas.

Dalia kažkur kažkodėl kažkaip visai kažkaip beveik nepasirodai ? :) Kaip sekasi ? Kaip procentai, kaip gyvenimas, kaip pajamos ?

nu manau bus

Aisku ne - nejaugi neturi - NKPA excelyje ?
Ten tikrai galima pridėti ar nurodyti pvz. kitoje neutralioje eiluteje, iš kurių tik kitos išmokos.
Reikia dar vienos eilutės pvz. kitos įmokos.

Dorota - jei pildai ranka - tai įterpimas tik SU linuote -
Paėmi tušinuka ir brauki nauja liniją.

[quote=Modestas][quote=prikolas]Baudos pagal
Nemanau Modestai kad būtent taip.
Baudos yra už "Nutraktą sutartį" - nurodo kas Finansinėms ir inves. sąnaudoms galima priskirti baudas už pavėluotus atsiskaitymus - tai lyg ir surišta su finansine veikla.
Bet "kai tai sutarties nutraukimas" tikrai nesutikčiau - visdėlto priskirčiau tai bendrom ir administracinėms sąnaudom. Arba bet kokios kitom sąnaudom su ko susijusi sutartis pvz. Patalpų nuomos - administracinės, prekių teikimo - pardavimo sąnaudomis ir t.t.

O kokios problemos parduodi už rinkos kainą apskaičiuoji PVM ir viskas, pajamos turto vertės padidėjimas ir viskas skaičiuoji mokesčius.

Sutinku truputi užlenkia - ištikrųjų pagal 7-ąjį tai galima priliginti Apskaitos politikos pakeitimui.
Nors kaip ir patys teigai Apskaitinį įvertinimą sunku atskirti nuo AP pakeitimo
"16. Jei sudėtinga nustatyti, ar pasikeitimas apskaitoje laikytinas apskaitos politikos keitimu, ar apskaitinio įvertinimo pakeitimu, toks pasikeitimas traktuojamas kaip apskaitinio įvertinimo keitimas"
Bet to būtų daugiau nei keista - jei Pvz.Įsakyme nurodome, kad 500 Lt MIT vertė taikoma nuo 2004 m. 01 01 - o taikome nuo 2002 - nors toks jau tas retrospektivinis budas.

Minimalios IT vertės didinimas nuo 2004.01.01 nėra AP keitimas.
Nauja minimali vertė bus taikoma tik naujai įsigijamam turtui.
Minimalus IT atgaline data negalioja - todel siulau nieko nedaryti.


Vestma prie ko baudos ir NKPA - tent yra kapitalo kitimas, o ne administracinės išlaidos.
Taip NKPA - bendra suma 2004 pabaigai turi sutapti su Balanso Kapitalo sumine eilute.

Taip diskutuojame 2003.01.01 todel, kad nuo pasikeite. Eilutės dabar ivardyjamos taip.
1. Likutis praėjusių finansinių metų pradžioje
4. Perskaičiuotas likutis praėjusių finansinių metų pradžioje
15. Likutis praėjusių finansinių metų pabaigoje
26. Likutis ataskaitinių finansinių metų pabaigoje

[quote:aba63f3ac5]
Dar klausimas - 2003 metais skirstė akcininkai 2002 metų pelną ir paskyrė paramai 10000.
1 eil. atkeliu 2002 metų balanso duomenis
2 eil. pakeeitimas (10000)
4eil. 10000+nepaskirstytas pelnas

Iš 2003 metais uždirbto pelno 2004 metais skyrė paramai 20000Lt
13 eil. 10000 Lt
15 eil. 4 eil. -13 eil.(5000Lt)

iš 2004 metais uždirbto pelno 2005 metais skyrė paramai 30000Lt
Tai NKPA nerodoma
24 eil. - 20000Lt(kiek skirta tiek ir panaudota)
26eil. - 15eil.-24eil.
Ar jūs ką nors supratot?
Ar mano jau tektoninės plokštės juda skirtingomis kryptimis...
Gal kokia smegduobė smegenyse atsiveria [/quote]

Prikolai pabandysime isnagrineti tavo situaciją Pvz. turint omeny kad 2002 metu pabaigai nepaskirstyto pelno likutis(po paskirstymo) 30 000 (čia darau tik prielaidą).
Iš tavo pasakojimo neaišku ar buvo formuojami rezervai Paramai, ar parama buvo realiai skiriama - todel, kad rezervas taip ir lieka rezervu tik pagal jis turi atsirasti tais metais kada realiai ivyko paskirstymas, o parama turi buti priskirta sanaudomis tai metais kada buvo suteikta.
Taigi pirmu atveju - tai reikia tik rezervus perstumti per 1 metus į priekį.
2 atveju sudetingiau.

1) Jei Skirstant 2002 m. pelna parama buvo realiai skirta 2003 metai. Tada reikėtų
30 000 + 10 000 = 40 000 - atstatymas iki pelno prieš paskirstymą.

2003 metais buvo 60 000 Lt pelnas prieš paskirstyma - ji rekės perskaičiuoti tiek Pelno nuostolio ataskaitoje, tiek NKPA.
Taigi 10000 pateks į PNA ir sumažins grynaji pelna 60 000 - 10 000 (2003 skirta parama ) = 50 000 - būtent šis skaičiuos kaip nepaskirstytas pelnas pateks į NKPA. - 9 eil.

20 000 Lt paramos skirtos 2004 metais turėjo iškart patekti į PNA ir įtakuoti grynąjį pelną. t.y. 20 000 LT pateks į PNA ir NKPA neturi būti rodoma.

2005 skirta parama patek į 2005 metų F.A. ir 2004 m. NKPA nerodoma
Jei tai numatomas rezervas - jis turi būti parodytas Aiškinamojo rašto pelno paskirstymo projekte.

Situacija jei visai atvejai buvo rezervai prikabinau faile.

Del to kas išskirtinė diena pasveikinsiu ir šitoje diskusijoje.

Su Buhalterio diena, KOLEGOS.


Nelengva mums milijonus vartyti,
Sunku ir į sąnaudas ką nors nurašyti,
Be to sudaryti balansą nėra jau taip lengva,
O pelną pamažinti – tai beveik jau ir menas.

[u]Bet mes ir net nenumanome liūdėti,
Mums tik faktūra duok, ir mes apversim žemę (nes atsirado taškas atramos),
Mums tik daržovę kaip Njutonui mesk, ir mokestį mes išskaičiuosim mikliai,
Ir Archimedui įrodysime mes, kad vandenuko pilstymas .... na tai tikrai ne pagal

Gyvenkime kartu, bendraukime ilgai, ir bus visiems smagu - nes mes tikri draugai.

Maloniausios jums šventes BUHALTERIAI.

Be abejo labai pagirtina kad teisės akto autoriai DK pakomentavo - bet komentara neturi oficialios galios ir teko susidurti - kad VDI i ji net nekreipia demesio (Ko nepasakysi apie VMI ir ju pačių komentarus).
Kiek tekos nagrinėti komentarus - ji tikrai labai gilus - daromos nepagrįstos išvados - kuriu iš pačių DK staripsnių padaryti negalima.
Žodžiu šiuose tiesiog išreikšta nuomonė, kaip norėtų kad būtų - o ne kaip iš tikrųjų yra.

Va va ir aplamai nepamirškite pasižiūrėti į DK 170 str.

Tai vat ir siūlau ne forminti kaip pardavimą darbuotojui - ruodyti kaip nuostolių atlyginimą pagal DK.
Pagal - tai irgi nebūtų pajamos - todėl kad tai nuostolių atlyginimas.
Pagal PMĮ 12 str. tai būtų neapmokestinamos pajamos, tik tuo atveju jei tai įforminta kaip žalos atlyginimas.

Mažėja pajamos, mokestis perskaičiuojamas ir sumažinamas.

[quote:0a3fefc97e]noriu paklausti ar reikia mokėti kelių mokestį nuo žalos atlyginimo:
1. nuo iš draudimo gautos sumos už pavogtą daiktą ir
2. nuo pajamų, gautų iš materialiai atsakingo asmens už rasto trūkumo padengimą (darbuotojas sumokėjo daugiau pinigų nei buvo prekės vertė, t.y. žala buvo įvertinta galima realizuoti verte, o ne savikaina)?[/quote]

Kelių mokesčio objektas "moka nuo pajamų už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas, taip pat už parduotą ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtą, vertybinius popierius, išvestines finansines priemones ir nuo palūkanų pajamų."
Taigi galima daryti išvadas ne vienos jūsų pajamų nepatenka išvardintų kategorijas - todel KM neskaičiuojamas.

Tai yra išesmės neteisingai iš Reprezentacija nebus pripažinta - todėl kad reprezentacini renginis negali būti organizuotas įmonės darbuotojams.

Ir dar reprezentacijoje gali dalivauti tik nedidelė dalis darbuotoju, bet niekada nesiulau prašyti jokių pavardžių - Ateis sodra ir dar pagal sąrašiuką įmokas priskaičiuos. Žodžių geriau nedaryti sau problemų.

Būtent - taip ir darau.

O vat visiškai nepritariu.
DK komentara nėro oficialus - todėl nemanau jo vadovautis.

Todėl skaitau konkrečiai DK ir nemanau skriausti žmogaus.
"2. Piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas išmokama nutraukiant darbo sutartį neatsižvelgiant į jos terminą. Kompensacijos dydis nustatomas pagal nepanaudotų kasmetinių atostogų, tenkančių tam darbo laikotarpiui, darbo dienų skaičių. Jei darbuotojui kasmetinės atostogos nebuvo suteiktos daugiau kaip už vienerius darbo metus, kompensacija išmokama už visas nepanaudotas kasmetines atostogas
, bet ne daugiau kaip už trejus metus."

Na ir kur jus tekste matote, kad už 3 paskutinius metus ???
Gerai vieni įsakyme rašo taip. Atostogos 28 kd. už darbo laikotarpi nuo xxx iki xxxx.

Net komentaras mano nuomonei neprieštarauja - todėl 2 prieš tai einantis metai ne būtinai turi būti 2 iškarto paeilui prieš einamuosius metus einantis metai.

Taigi mano nuomone kategoriška Jei Darbuotojas dirbantis 5 metus. Pirmus 2 metus neatostogavos - jau Kompensacija priklauso už visą laikotarpį.

Vat būtent, kad neleidžiami.

Nu nuo kada dabar tik pats ??? KDO 6 p.- gali ir įgaliuotas asmuo.

Loreta reikia būti humaniškai ir galvoti ir apie žmonės.

Sulažta koja vienas variantas, gripas - kitas variantas. Kaip sakant nežinai žmogau kur paslisi.

Austa tu čia skaičiuoti neteisingai - kaip baze imi Jau atskaičiuota mokesti - todėl nieko nuostabaus, kad tau gaunasi gerai.

Nepamirš kad daromas iskaičiavimas, o tu savo pavyzdžiuos patikrinimuose darai priskaičiavimus - tai neteisinga.

Aukščiau pateikia tik painumą, šia manau kad reikia primokėti 50 Lt, (1000*15% -100 Lt) Todel kad numatyta prievolė yra 1000*15% ir pildan deklaracija rašti kiek sumokėta iš darbdavio lėšų kad asmuo ne galėtų jų susigrąžinti.

Nesupratau - kodėl algos mokėti negalima ? Taigi komandiruotė - forminkite - abejose komandiruote - nurodai nepagrindinėje, kad dienpinigius sumoka pagridninė ir tiek.

Beje p. Bambiniene - su nemokomomis atostogomis ne taip paprasta atgaline data, t.y. visai nepaprasta - todel kad prieš nemokamų atosotogų pradžia turi būti pateiktas pranešimas Sodrai.

Sakyčiai vienintelis normalus variantas pasiūlytas 3-čias Loretos variantas.

Bambiniene - ar neperskaitei Loretos parašymo ar nesupratau ko klausia - siūlo nemokamas atostogas - tai prie ko atostoginiai ???

Taip ne DU - bet irgi nepakankamai išskaičiuoto mokesčio variantas.
Manau tu teisi arba sumokėti papildomai iš įmonės lėšų ar prašyti kad žmogus per didele ismoka susigrazintu.

Aišku čia yra ir kitas bajeris.
PVM
Bendra suma 1000 Lt
GPM 150 Lt
Išskaičiavome 100 Lt
ir sumokėjome 900 Lt
Pvz. pervedame papildomai iš savo lėšų 50 Lt.

Bet paskaičiavus pvz. pagal išskaičiavimo principa
- bendra suma gaunasi 1058,52 (1058,82*0,15=158,82 Lt įrankas 900 Lt)
Tai klausimas dabar ar reikėtu sumokėti ne 50 Lt, o 58,82 - t.y. daugiau. Aišku tada atsiranda skirtumas nuo sutarties bendrųjų sumų - nors jis ir taip atsiranda dėl tų bent ir 50 Lt.

Žodžių aiškumo čia nėra.

Sąmonė / nesąmonė - bet siūlyčiau Tam darbuotojui parašyti giminačiui įgaliojima ir tiek - kam, sau ir įmonei problemos.
Sodra dar prisikabins, kad nesilaikoma ligos režimo ir neskirs pašalpos - o kam tie nuostolia.

Lyginti su visai ta men išmokėtais Dienpinigiais.
O lyginti reikia visada ir ypac nuo birželio mėn. todel kad nuo Liepos 1 dienos MMA padidėja iki 550 - todėl ir riba pakila iki 715 - taigi jei DU tik 660 - jau blogai.
Taigi palyginti ne prošali kiekvieną kartą.

Aišku nėra taip blogai - pagal dabartiniu teisės aktus Dienpinigius galima mažinti 50% jei tai numatyta DU. Taigi dar yra galimybe nemokėti GPM.