Tai vaizduoti pas mus laki, bet Teisi su tavo paaiškinimu labiausiai nesutikčiau.

Taigi Teisi pati rašai atskaitomi nurodytas ir GPM. Taigi svarbu nekas ir kaip jis sumoka - svarbu kas jis mokamas.

Pagal tavo samprotavimus jei aš sumokėjau Darbo užmokestį natūra - ir priskaičiavau [b]GPM - Tai jie neleidžiami atskaitymai?[b] Ne - tai neabejotinai leidžiami atskaitymai. Taigi tai mano argumentas ir tavo paaiškinimas visiškai nepriimtinas.

Labai galaila kad 24 str. komentare GPM nėra tokio pat paaiškinimo kaip 2.3 punkte Sodros įmokoms.

Taigi tai būtų argumentas Artui. Drįsčiau taikyti analogija VSDF įmokom.
Todėl manau tai jei mokestis privalomas t.y. neišvengiama prievolė pagal LR norminius aktus, nepriklausomai nuo to ar pačios veiklos išlaidos yra neleidžiami atskaitymai.

Papildomai prie nedirbančio darbuotojo. Darbuotojas faktiškai teikė nauda iki darbo santykių pabaigos, o dėl sodros kaltės prievolė iki galo nebuvo įvykdyta - todėl manau teiginys nėra pagrįstas kad darbuotojas einamoju laikotarpiu neduoda naudos.

Dar prie Maksimos atvejo - jūs teigiate kad laimėjus žaidime būta - sumokėtas GPM leidžiami atskaitymai, todėl kad Buto laimėjimo sąnaudos (vertė ir t.t. / taikiau jūsų principą Maksimai leidžiami atskaitymai ? Manau buto vertė bus neleidžiami atskaitymai - tai ne reklama, tai nėra Maksimo įprata veikla ir t.t. Ar jūs manot kitaip ?

Tai ne piniguose laime , svarbu nerupestinga senatvė :)
O jei rimtai tai su skaičiokliu viska galima pažiureti 23 Lt tai gali būti moterims ir kai iki pensijos mažiau nei 20 metų.

Vyrams kuriems liko apie 30 m. priklausomai nuo atlygimimo pensija gali padideti net 80 - 100 Lt.

Tai dalia sutinku klausima iš dalies diskutuotinas. Bet vistiek manau kad tai leižiami atskaitymai.
1. Klaida padaryta ne nuo įmonės priklausančių priežasčių, ir net jei padarytas dėl neapdairumo, nama vistiek tai būtų leidžiami atsakaitymai todėl, kad prievolė išlieka prievolė. ir tai reiškia kad mokestis turi būti sumokėtas - mokestis leidžiami atskaitymai.

2. Ne mes matome A klasės pajamų mokėtoja prievolę ir sumokėti šį mokestį, šio atveju kai jis negali būti išskaitytas. Taigi šias prievolęs laikau leidžiamais atskaitymais.

Kitas dalykas ir kaip jūs pasielgtumete su pajamomis natūra. Susigrąžinti mokesčio pagal Įsakyma nr. 339 negalima - mokesčius sumokėjau vykdydamas veiklą - tai kodėl tai neleidžiami atskaitymai.

Gerai pažiūrėkime Maksimos varianta (su piniginiais prizais viskas aišku ten net mažom raidėm parašyta kad mokestis bus išskaičiuotas) - Kaip apmokestinamą būto laimėjimo situacija - reikia sumokė 33 % - Maksima aišku sumoka - kas toliau nuo 600 000 LT ji pradeda iš laimėjusio reikalauti 198 000 LT sumos - kurios jis gyvenime neuždirbs. (O jei susimoka - tai neleidžiami atskaitymai ? - Ne, manau 798 000 tai bendri reklaminės akcijos kaštai iš kurių 198 000 leidžiami atskaitymai.)

Tai patarkite ka darote padedam mokesti į 256 saskaita ir laukiam Senaties termino ?

[quote=Dalia29]Nieko baisaus neatsitiko. Pagal naują

Palaukit jai seniai šnekame apie sumokėtus mokesčius įmonės lėšomis ir visi teigė ir aš pritarių tai nuomonei - kad tai leidžiami atskaitymai. 24 str. ir jo komentaras nenumato išimčių mokesčiams sumokėtiems įmonės lėšomis.

Taip vis daugiau geru atsiliepimu girdziu apie Nord/LB - bet kaip cia buvo pasakyta - iš jų gauname per mažai informacijos.

Atmečiau VB ir Commercial union galutinai - VB su savo SEB'u jau buvo viena karta išgasdinusi kai jau buvo reali gresmę kad mus VB parduos iki paskutinio akmenuko, CU - kaip jau buso sakyta balansai prasti - dirba labai nuostolingai.

Turi būti kitas įsakymas kur turi būti nurodyta ar nuo šio įsakymo įsigaliojimo pirma netenka galios. O įsakymas turi skambėti įpratai - nurodykite kokiai turto grupei, turto vienetui, visam turtui ir t.t. keičiama likvidacinė vertė ir nurodai nuo kurios datos prekamam turtui nustatoma nauja likvidacinė vertė.

Teisi tikrai nesutinki Lividacinę verte - nustatai kiekvienam turto vienetui - todėl manau galimi visi varianta t.y. įsakymu galima nustatyti likvidac. vertę ir turto vienetui ir turto grupei ir visam turtui.

O papuolei mergiuotė turiu tokia taisykle - nepasirasineju ko nezinau ir po to ko neperskaičiau - siulau ir tau vadovautis turėsi mažiau problemu.
Siūlau nesirašyti. Galu galė, parodyk savo nuostatas - tegu direktorius nemano kad bet ka gales tau pakis ir bet kurią skylę užkišti.

Aišku visai atvejau galiuoja tam tikri prioritetai: pinigai, baimė, darbas, saugumas ir t.t.

Bandyk.
Nepamiršk, kad pagal Nurtima Nr. 780 prekes ir paslaugas nebūtina detalizuoti. Taigi gali supaprastinti forma.

Formoje yra makrosas kuris skaičiuoja suma žodžiais.

Nesuprantu aš tu bankų, kurie bet kuriom sąlygom reikalauja balanso. Na bus jis iš piršto laužtas - jiems tikriausiai ramiau - kad dar viens nieko nepasakantis popieriukas yra.

Oj formyte įžvelgių išsisukimą ir VMI tai neabejotinai pajaus : Nuosavo objekto Panaudos panauda per 3 asmenį :) - ne manau netinkamas variantas - nebandyk apgauti VMI - o tai užsuksi taip kad apgausi pati save - tiesiog daryti panaudos sutartį su savininkę ir viskas - pavėlai į VMI tai pavėlavai. O tai pridirbsi taip kad po to pati nesuprasi.

Sakyk, kad IĮ neteikia balanso - ir priklausomai nuo apskaitos politikos - jei netaikomas dvejibinis įrašas - balanso padaryti neįmanoma. O jei ir taikomas jis bus is pirsto lauztas - net dokumentu negalima pavadinti

O bankui užtenka Pelno mokesčio deklaracijos - tegu nepasakoja, kad reikia tik balanso ir daugiau nieko nepriima. Buvo ne viena karta kreipiausi dėl lizingo ir nebuvo jokių problėmu pateikiau įmonės pažymėją - pasakiau kad balanso nedarau - ir viska suprato papraše PM deklaracijos.

Ačiū pasisakymus - nuostatos tikrai klaidninančios todėl dar 06 mėn. manau taip pat kaip p. Baniulienė, bet galiausiai manau kad nagrinėjant 21,23 p. nuostatų negalima atskirinėti t.t. turtą negalima atskirti nuo sąlygu todėl, kad apmokestinimo požiūriu gauname kitokį turtą.

Taigi MŽ Nr. 41, 2003.10.13, 4 puslapis.
3 ir 4 klausimai ir atsakymai p. D. Baniulienės ir Marijampolės VMI.

Skaitydamas 3 kl. pamaniau kad atsakymas nepilnas, bet po 4 supratau kad - neteisingau įterpretuojamas 17 str.

Taigi p. Banulienė teigia kad Registruojamam, nekilnuojamam turtui ir VP netaikomas 24 neapmokestinamųjų pajamų. Toks teiginis neteisingas todėl kad:
1. "20) ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamų, gautų pardavus ar kitaip perleidus nuosavybėn šios dalies 21 ir 23 punktuose nenurodytą turtą, ........skirtumas, neviršijantis 24 pagrindinių per mokestinį laikotarpį; "
2. 21 p. - "perleidus nuosavybėn kilnojamąjį daiktą, teisiškai įregistruotą Lietuvoje, arba nekilnojamąjį daiktą, esantį Lietuvoje, jeigu jie įsigyti anksčiau negu prieš trejus metus " - Turtas įsigytas vėliau nei 3 mėtus reiškias jis neatitinka 21 p. t.y. ir atitinka ta nenurodyto turto sąvoka - taikomas 20 p.
3. Ta pats su VP: įsigijau po 1999 m. išlaikiau 10 dienų ir parduodų t.y. neatitinka 23 p.

Be to tokie patis paaiškinimai yra Centrinio mokečių adminstratoriaus paaiškinimuose kurie parirodo laikraščiuose, Audito firmu ir auditorių paaiškinimuose.
Ka manot?

Formyte - paskaityk AAMA Nr. 38(278) 2003 10 13, Almos Kvederienės straipsnį. Ten pagirtinai gerai parašyta apie FIFO metodą - 2 psl. 2 pastraipa nuo viršaus:
" ...... FIFO metodu, laikotarpio pabaigoje likusios prekių ir žaliavų atsargos įvertinamos paskurinių pirkimų kainomis, t.y. arčiasusiai atsakaitomybės sudarymo momento esančiomis kaninomis"

Ko prie taves prisikabino nesuprantu.

Darau taip
D 12300 25 000
D 1308 14 000
K 1300 25 000
K 12308 14 000

būtent - gulėk kaip akmenukas kryželėje su 3 užrašais:
Į kairę eisi Sodrą apgaus
Į dešinę eisi PF apgaus
Teisiai eisi nedatrauksi iki pensijos

Angelka nesuk proto

Ačiū Artai, tikrai pagelbėjo.

Na ar nagrinėjotes PF taisykles ???

Paaiškinkite man ką reikškia nupirkti anuitetą ?
1.
Anuitetas privalo būti nupirktas už visą Dalyvio vardu Fonde sukauptą pensijų turtą, išskyrus Lietuvos Respublikos teisės aktuose nurodytas išimtis. Dalyvis, kuriam anuiteto įsigijimas yra privalomas, .........
2.
4.3. Pensijų išmoka gali būti mokama šiais būdais:
4.3.1. Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka nuperkant pensijų anuitetą draudimo įmonėje, vykdančioje pensijų anuitetų draudimo veiklą;


Kaupiau, kaupiau ir visą tai dar reikės išpirkti ?????

Pritarių - siūlau nespeliuoti paimti pajamų klasifikatorių ir tiesiog patikrinti.
www3.lrs.lt/cgi-bin/preps2?Condition1=2057...
www3.lrs.lt/cgi-bin/preps2?Condition1=1991...

Almiko, labai džiugu kad auginsi vaika, bet dėja nuo to viškai nepriklauso pensijos kaupimo procedura. Išesmės daug nesigilinant kaupimas apsimoka visiems kaip iki pensijinio amžiasu 25-30 metų.

Jau beveik apsisprendžiau dalyvauti. Vis dar renkuosi įmonę. Man patrauklius PF - Hansa ir Finasta.

Negailėk nieko ten gero nėra - t.y. tikrai ne daugiau nei mes aptarėm. Tik naudojamos papildomos tarpinės sąskaitos apmokėjimui - 439 ir tiek., 490 - palūkanų kaupimui (jei jos kaupiamos ir mokamos ilgesniais nei 1 mėn. periodais)

Ar mes atspindėsime PVM ir palūkanas kaip įsipareigojimus (užbalansinėje sąskaitoje ar ne) - ar ne - manau tai nepadarys mūsų įrašų neteisingais.

Na tai išsiaiškinkime iki galo (nors kaip sakiau sankcijų už tai tikrai nebus, bet norisi padaryti kuo tvarkingiau.)

Rasida - kuom tavo manynu PVM šio atvejų, kaip įsipareigojimų dalis skiriasi nuo palūkanų ?
PVM - kas mėn. į atskaita.
Palūkanos - kas mėn. į sąnaudas.
IR tai aišku ir suprantama - klausimas tik tame kaip įforminti ir ar įforminti visus Lizingo sutartyje nustatytus įsipareigojimus.

Vat vat vat Rrasa labai tau pritarių dėl už balansinių sąskaitų.

To edwardas:
Aš formuojų be. Bet reikėtų pasinaudoti Rrasos pastėbėjimais.

Formyte manau blogai nebus - todėl, kad tai ne mokestiniai str., o finansiniai. Labai abejotina ar kam nors ta užkliūtų.

Pamastymai yra tokie: visą Lizingo sutarties sumą reikėtų apskaityti ?
1. Tai tai būtų labai patogų - nereikėtų daryti jokių išskaičiavimų ir nuolat sektis skolų ir įsipareigojimų sumokėjima.
2. Iš kitos pusės pagalvokime apie logika. Pasirašant sutarti - MES gauname turte ir atsiranda įsipareigojimai. Klausimai kokia dalimi atsiranda įsipareigojimai? Ar mes jau darba skolingi už PVM'a ir palūkanas? Galima pasakyti kad tai gana filosofinis klausimas.

PVM mokestinis laikotarpis mėnuo - todėl lyg įsipareigojimai ir atisiranda kas mėn. - iš kitos pusės mės kaip lizingo gavėjai galutinai vartotojai - todėl tai lyg ir bendras įsipareigojimas įeinatis į turto rinkos vertę.

Palūkanos - tai mokestis už kreditavimą. Iš vienos pusės - kreditoja mus iškarto ir visą suma - todėl atsiranda įsipareigojimai. Iš kitos pusės - palūkanos uždirbamos kas mėn. - todėl ir kol mėn. nepraeina įsipareigojimas neatsiranda.

Taigi manau įrodinėti galima skirtingai - bet kiekvienas turi teisė pasirinkti savo būdą. Nebent atsiras papildomi argumentai - dėl konkretaus įsipareigojimo suformavimo. Ką manot ?

Satlai tai nepilnai tada tavo auditoriai atspindi įsipareigojimus jei trauki PVM kodėl netrauki palūkanų ? Tai irgi realaus įmonės įsigareigojimas įtrauktas į sutartį . Tada visą lizingo sintetiką reikėtų atvaizduoti taip:
Pajamavimas
D13....K402 turto verte 46000 Lt
D253..K402 atideto pvm suma 8280 Lt
D291..K402 ateinačių laikotarpių palūkanų sąnaudos
D402..K432 einamuju metu dalis (13570=11500+2070 (pvm)+Palūkanų dalis)

Sumos dengimo saskaita
D432..K450 1 men verte 958.33 Lt
D432..K450 1 men vertes pvm 172.50 Lt
D251..K253 atidetas pvm i atskaita 172.50 Lt
D632..K291 palūkanų sąnaudos

Ar sutinki ?

Taigi bliamba - buvau įdėjęs. ieškokit.

Ne Dalia ne. Stebiuosi kartai kuo žmonės prigalvoja - nenorėdami atsisakyti senosios tvarkos.

Tokios sutarties tikrai nereikia tvirtinti notariškai - taip kaip jus neregistruotajat ir kitų pirkimo pardavimo sutarčių. Patikinu kad mokestininkai nepaprašis - todėl kad - toks tvirtinimas nenumatytas.

Dėl 15 % - prievolė jos išskaičiuoti tenka visoms įmonėms, todėl kad tai A klasės pajamos (F.A. parduoda J.A.) - šio atveju komisas tikrai jokių papildomų funkcijų nevykdo. Jei J.A. parduoda F.a. - ne objektas.

Jei F.A. parduoda F.A. - tai aiškia B klasės pajamos - todėl manau čia skiaudžiamas F.a. iš kurio Komisas išskaičiuoja 15 %.
Taigi pabandykime dabar pritaikyti analogija (kuri tikrai netaikoma Notariniam patvirtinimui):
1. F.A. Pardavęs F.A. nekilnojamaji turta 15% nuo skirtumo susimokės iki kitų metų 05.01
2. F.A. pardavęs F.A verčiamas mokestį sumokėti iškarto - ir be to nuo visos pardavimo kainos - Kaip sakoma šešelinės ekonomikos skatinimas - Nuprikau uz 5000 parduodu už 7000 - pritaikius 17 str. 20 p. mokėti neturėčiau, bet jei darau per komisa išskaičiuos 1050 LT!!!!!! Paduodu sausio mėn. ir šių pinigų nematysiu 12 mėn. - Nuostabu nieko nepasakysi.

Toliau neveltui klausiau ar kažkada dėl automobilio apmokestinimo - pas kolegas buvo tokia reali situacija - formino per komisa nespėjau perspeti - F.a parduoda J.a. - taigi F.a. Regitros komisui pateikė dokumentą įrodantį, kad jis praduoda už šiek teik pigiau nei pirko - 100 -200 LT. Taigi Komisas mokesčio neišskaičiamo - Pažymoje , mokesčio laikelyje paraše - Mokestis neišskaičiuotas. - Tai gi išesmės jei dabar gaunasi pažeidė . Įmonė pirkėjai - kreipėsį į VMI, ir VMI griežtai atsakė kas mokestis turi išskaičiuoti asmuo išmokantis pinigus - taigi Įmonė liko kvailio veitoje ir dar sumokėjo GPM.

Registruoja niekur nesideda (išimtis importas - eksportas). Nesakau kad labai maloniai tai daro, bando spardytis - bet žino kad pagrindo tam neturi.

Šiaip tema tikrai ne Blevyzgoms.

Taigi kaip visad (paskutiniu metu) ponios ir ponai jums paprieštarausiu dėl to kad automobilį be komiso praduoti neįmanoma (ar praktiškai neįmanoma).

1. Bendros pastabos.
Kas yra komisas t.y. tokia veikla kai yra komisionėrius SUDARO sutarti su komitentų (Ar sudarydavo kada tokia sutarti kad iškarto žinojot pirkėja ir pardavėjai ? Ne), kad pirmas savo pastangomis parduos komitento automobilių ir už šias paslaugas paims komisinius.
Darba pasakykit man už KĄ mokate komisinius - kaip pats parduodate ir pats suradot pirkėja ? Už orą ir dokumentus - kurių nereikia - ir komisionėrius gauna 100% pelno - kas gi jo atsisakys - kol patys nesusiprasime kad pirma mokam už nieką - antra pardavimą galima įforminti kitaip ir niekas to nedraudžia – o nustato .
Taigi baikit šia stagnacija ir jei manimi netikit - paskambinkite į Registrą ir paklauskite: ir jie jums atsakys; jei nėra importo ar eksporto faktų - pirkimą-pardavimą galima įforminti pirkimo pardavimo sutartimi.
Galu gale prisipažinkite kad nekarto net NEBANDĖT taip padaryti (sena tvarka jau įaugo į kraują) – o aš turi realių praktinių įrodymu – kolegos formino Regitroje pardavimą būtent pagal pirkimo pardavimo sutartį.

2. Teisinė pusė.
Čia buvo argumentų kad LRV nutarimas 1998.02.03 nutarimu Nr. 144 (ir patvirtintomis taisyklėmis) neleidžia kitaip parduoti automobiliu nei per komisą. VISIŠKAI NESUTINKU ir pateikiu argumentus:
2.1. Nutarimo 2 punktas faktiškai negalioja todėl kad Nutarimas Nr. 1230 negalioja (čia tik pastaba)
2.2. KAM TAIKOMOS TAISIKLĖS: Taisyklių 2 p. verčiasi transporto priemonių ir jų numeruojamųjų agregatų mažmenine prekyba – kas iš jūsų verčiasi automobilių prekyba ? Vienetai. To 1 automobilio pardavimas – tai tikrai nereiškia kad vykdoma mažmeninė automobilių prekybinė veiklą. Beje tokios veiklos apibudinimas yra nustatytas 3 p. 3-5 pastraipose (automobilių priėmimas pardavimui – ar jūs tai darote ? Vėlgi tik vienetai).
2.3. 4p. nustato pardavimo vieta – dar vienas įrodymas ir papildymas ko reikia vykdant tokią veiklą.
2.4. 5 p. nustato kokias transporto priemonės Įmonė besiverčianti tokia veikla, priima pardavimui : “įvežtus iš užsienio” “įvežtus į LR”
2.5. IR t.t. (pvz ir 12 p.) visos taisyklės tam kas verčiasi šia veikla. Analogija: Pasakykite prašau kodėl, kas jus praduodate savo drabužius, kompą, baldus ir t.t. nesivadovaujat Mažmeninės prekybos taisyklėmis – o todėl, kad jus nesiverčia tokia veikla.
2.6. Galiausia kur jūs matote bent viena draudimą, nesiverčiant tokia veiklą, parduoti automobilį pagal nuostata – niekur. Registracija Regitroje visai kitas dalykas.

[quote=Dalia29]
Kaip tik aš tuo ir abejojau.
O

Tai galiausiai - kokia ta pensija, kuria atiduosime į fondą: Privaloma ar savanoriška ?