Suformavus iš kur ?

Aišku kas dirba tas neklysta - bet skaitau aš Jūs ir darosi keista. Kodėl po patarimo, kuris nelogiškas ir neteisingas eina automatinis sutikimas ir Valio begu dirbti ... iškarto nekyla abejoniu ? ir PMĮ 30 str. 4 d. ne autoritetas ?

O kaip Jūs galvojat ?

Kaip giriasi VMI - kad viskas labai fantastiška - ir kad iškarto po deklaracijos galite sumokėti GPM - aga kaip gi - jei bankas kitos nei siūlo VMI - tada formuojamas kažkoks mokėjimas per paštą pridedami papildomi mokesčiai - na visiška nesąmonė.

Pamatęs tai atšaukiau mokėjimą - grįžtu į vedį ir ką gi matau - Deklaracijos peržiūra neaktyvi - nors pateikiau ir EDS portale - statusas "Priimtas", taigi išvada - kažkas nepavyko su mokėjimų - turi tik vieną šansą daugiau neduoda. Nėra jokios nuorodos kur vėl galima įeiti ir kartoti mokėjimo procedūrą....
Tokia stebuklingai išgirta sistema.

Galima jungitis visais būdai kurie yra čia - www.ipasas.lt/index.php?app=rcmfa&
FA - el. parašu pasirašyti nereikia, nebent ji auditojama tada jau el. parašu bus pasirašyta audito išvada.

Yra ne vienas bankas kuris leidžia iš el. bankyninkistes jungtis į RC

Galima nepildyti, bet galima ir užpildyti - tiesiog tos sumos bus parodytos paskutiniame etape kaip mokėtinos sumos.

Ką galiu pasakyti - iš audito retai gaunu pastabas dėl Pelno mokesčio apskaičiavimo - jie vykdo "Finansinį" auditą, taigi į tai per daug nesigilina, kiek pastebėjau.

Jei Tai Sodros dalis, kuri kaip kaupimas buvo pripažįstamai neleidžiamais atskaitymais, tai tada suma į 32 laukelį, nes K6 sumažino leidžiamus atskaitymus ir dabar juos reikia padidinti.

Be kaip suprantu čia situacija nesusiję su 2018/2019 m. perskaičiavimo problema 1,289 koeficientu.

Čia kas ? 2019 m. pokytis ?

Jei norite patvirtinimo - tai lyg ir viskas teisinga - daugiau nei 1163 Eur panaudoti negalite.

Kad būtų ramiai patvirtinimas žodžiams yra tai ko prašo C dalyje:

Mokesčiai SoDrai [Informacija]
Savarankiškai apskaičiuota PSDĮ mokėtina suma
Savarankiškai apskaičiuota VSDĮ mokėtina suma

Taip manau kad FAKTIŠKAI SUMOKĖTŲ PSD ir VSD sumų nurodyti niekur nereikia - reikia apskaičiuotos metinės sumos
C dalyje pasirinkęs 30% būda VSD ir PSD apskaičiavau ir nurodžiau pats.
Jūsų atveji (Faktinės išlaidos) bandžiau - jei nurodai pagal faktą - tai GPM311 pati apskaičiuoja PSD ir VSD - pagal formules - jų netikrinau, bet iš kolegų buvo informacija, kad sumos sudubliuotos.

Taigi Jūsų atveju rašyti nieko nereikia - sistema apskaičiuoja pati BET patikrinti ar teisingai apskaičiuota REIKIA

Kokį leidžiamų atskaitymų būdą pasirinkote ? (30% ar faktas ?)
VSD ir PSD mokėjote Sodrai - aišku VMI šių sumų nemato ir GPM311 jų nėra.
GPM11 paskaičiuoja (reikia patikrinti tiksliai) arba jus C dalyje įvedat PSD ir VSD mokėtinas sumas neįvertinant jokių avansų. Kiek mokėti faktiškai jau reikia skaičiuoti savarankiškai.

Manau, kad turi būti ta pati S24. Bet aš kai pastoviai teikiu SAV - tai žinau kada ten informaciją atsiranda.
Jei SAV neteikiat - tada proceso iki galo nežinau kada VMI perduoda informacija Sodrai.

Tai neabejotinai įmonės deklaravimo klaida, 2019 m. pažymojė, ne tik DU (01 kodas) ir nuomos (70 kodas) turi būt atskirai, bet ir 2018 mėn. DU (04 kodas) atskirai. Taip nuo nuomos skaičiuojamas tik GPM.

2018 m. pažymą būtų taisoma (pagal įmonės patikslinta metinę deklaraciją), jei buvo netinkamai deklaruotos išmokos kurios buvo per 2018 m.

Patarimas - pareikalauti Pajamų pažymos už 2018 m ir už 2019 m.
www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.F0F960828C63/asr
Tada pagal jas sekti ir išmokų sumas. Skolas manau turėjote aptarti Taikos sutartyje - tai irgi gali būti atskaitos taškas sukontroliuoti skolų likutį - įvertinant per banką gautas sumas.

Na kaip gali valstybės institucija vertinti kaip pagalbininką, kaip po atsakymo į klausimą, iškyla dar daugiau klausimų. Faktas kad VMI iki galio nesupranta atostoginių kaupinių skaičiavimo per testinį laikotarpį, tai pat pilnai nesupranta perskaičiavimo pagal koeficientą 1,289 - kaip apskaitoje, neatsiranda papildomos sąnaudos, o atliekama tik likučių restruktūrizaciją (D4 K4). Taigi labai aiškaus patvirtinimo neturiu, turi tokius teiginius:
1) taip reikia naudoti 32 laukelį PLN204 - kad parodyti LA (kad VMI nesupranta kaip buvo atliekamas perskaičiavimas parodo ir tai, kad teigiama kad šios sumos turėjo pateikti į 19 laukelį (jei viskas būtų padaryta laiku)
2) Yra tvirta pozicija visas korekcijas ir tikslinimus atlikti būtent 2018 metų PLN204 (klausimas dėl galimybės viską atvaizduoti 2019m. - paneigtas). Žiūrint visiškai neformaliai - metais vėliau nurodydami leidžiamus atskaitymus valstybės nenuskriaustumėt.
3) skaičiavimo AtostoginiuKaupiniaiBeSodros(2018.12.31)*0,289
ar
AtostoginiuKaupiniaiBeSodros(2018.12.31)*1,289 - AtostoginiuKaupiniaiBeSodros(2018.12.31)
Nekomentavo papildomai, bet ir nepaneigė. Bet žodžiai suformuotas analogiškas skaičiaivimo principas dar 2019 m. individualiame atskyme.
"Įmonei 2018 m. gruodžio 31 d. perskaičiavus atostogų atidėjinių sumą pagal Įstatymo nuostatas, t. y. vidutinį darbo užmokestį padidinus 1,289 karto, taip apskaičiuota padidėjusi atidėjinių suma taip pat priskiriama 2018 metų leidžiamiems atskaitymams. Kadangi atostoginių atidėjinio sumą padidinus 1,289 karto, VSD įmokos tampa jų dalimi, todėl VSD įmokos (perkeltos darbuotojui) leidžiamiems atskaitymams priskiriamos kartu su padidėjusia atostoginių atidėjinių suma."

Visą trečiųjų asmenų informaciją galima taisyti - bet aš stengiuosi informuoti tos trečiuosius asmenis - kad bloga informacija - kad galiausiai GPM312 info būtų teisinga. Taip VMI manau tikės Jūsų pateikta informacija - bet reikia po ranka turėti įrodymus.

Taip mintis tokia. Ar gerai ar negerai - laukiame oficialus VMI atsakymo (bet dar ne faktas kad atsakys aiškiai).

C dalyje - apačioje prie papildomos informacijos yra VSD/PSD įmokos - bet čia reikia vesti kaip suprantu ne faktiškai sumokėtas sumas, o tiek kiek priklauso sumokėti už metus.

Aišku galite koreguoti - galite ne tiko koreguoti - o ir ištrinti. Šalia eilutės yra PIEŠTUKAS ir Šiukšliadėžė

Gita supratau.
Beje - jei naudojate i.APS - duomenis pamėnesiui sukeliami iš pažymos. Aišku tai nėra priežastis i.APS - jei tai nepatogu galima nenaudoti - biskir reikės pavargti su suvedimais.
Aš visada dar pildau SAV nors tai neprivaloma ir ten padarau skirstymą - paprastai x/12

Mane irgi sudomino. Čia gal C priede vedėt menesines sumas? Kam ? Kad jas matytų Sodra ?

Keistas, mąstymas - turite beveik nuline rizika pasinaudoti lengvata ir norite nuo jos atsisakyti, kad nepatogu pildyti PLN204 - neprogresyvu.

Pelno nuostolio ataskaitos suma prieš apmokestinimą - 8500 Eur.
Paramos suma 10 000 - nurodyta S prede.
Apmok. MOKESTINIS pelnas - 18 500
viskas gerai.

Maksimali paramos lengvatos suma šio atveju 7400 (18500*0,4), nes 2*10000 viršija šią sumą.

43 laukelis 11100

Na kolėgos kodėl tylu ramu ? Ar viskas taip gerai, kad netekote amo ar viskas tai blogai kad nėra jėgų parašyti.
Man manymu sistema aiškiai neišbaigta - aišku nereikia per daug norėti ir iškarto - gal viskas susigulės ir bus gerai.
5 kartą anuliuosiu užpildyta deklaracija ir pildysiu išnaujo nes 3-jie asmenys piktnaudžiauja ir nei informacijos duoda apie pajamas, nei GPM312 nepateikia tinkamai

Jurandai
Norit pasakyti kad PLN204N apskaičiavote pelno mokesti ir norite užregistruoti apskaitoje ?
Apskaita tvarkote pagal 1K-372 ?
Sąskaitų planą kaip matau naudojate ne pagal šį įsakymą.
Bendrai turi būti taip D Pelno mokesčio sąnaudos (65) K Pelno mokesčio įsipareigojimas (44)
Kai kas naudoja D 34 (ne pats blogiausiais variantas.

Kaip ten bebūtų reikia nustatyti klaidos priežastį. Nes tiesiog nurašymas būtų neteisingas. pvz. D 61 K 24 gal ir išspręstų laikiną problema t.y. pačios skolos buvimą. Bet gi yra detalaus suderinimo procedūros ir t.t.
Jei pirkėjas tikrai mokėjo ir yra aiški konkreti skola, konkretus mokėjimas - tai identifikuoti problema turi būti nesudėtinga.
Galu gale gali būti techninė klaida pvz. pamokėjimas suvestas kitam pirkėju vietoje šio. Taigi kartas tiesiog reikia perklasifikavimo skolų analitikoje.

Patarimas visada - elgtis teisingas. Jei turto vertė sumažėjo aišku nuvertinkite.
Ar nuvertinsite ar ne - galutinis ir bendras rezultatas nesiskirs - tik išsitemps per 2 finansinius laikotarpius ir gal kiek "gudriau" reikės pildyti PLN204

Vertės sumažėjimas yra apskaitos procedūra, kuris tikslas parodyti tikra ir teisinga finansinių ataskaitų informacija, bet jei Jūs ne auditojami, turto vertė sumažėjimo testą gal atlikti savo sprendimu.

Kužda man nuojauta, kad tos UAB "A" ir UAB "B" ne šiai sau įmonės, o greičiausiai susiję asmenys. Tai ir būtų kebliausiai dalykas. Kolkas palikime ši faktą ir šiai pakalbėkime apie perleidimą/pardavimą:
1) parduodant VP yra skaičiuojamos turto vertės padidėjimo pajamos PM prasme (t.y. pardavimo kana minus savikaina) neįvertinant perkainavimo. Pvz. pirkau už 15000, nukainojau 6000 Eur, liko 9000 Eur vertė. Parduodų kitais metais už 11000. Apskaitoje bus 2000 Eur turto vertės padidėjimo pajamos. Mokesčiams 11000-15000 Eur = 4000 Eur mokestinių nuostolių.

Bet mokestinis nuostolis iš VP yra "atskiras" nuostolis, kurį galima padengti tik pelnu iš VP plius dar vienas kabliukas jei įmonės visgi susijuos VMI labai atidžiai vertins tiek pirminė VP įsigijimo savikainą, tiek ar pardavimas įvyko už rinkos kainą (o kai tai nelistinguojama įmonė rinkos kainos nustatymas tikrai sudėtingas ir "slidus", nebent atliktas nepriklausomo vertintojo vertinimas)

Ši klausimą dar aiškinames - kai suprantu atostoginių kaupinių neperskaičiavot 2018 m.?
VMI telefonu kaip sutinka, kad taip kaupinimu padidejimas dėl 1,289 koeficento turi būti leidžiami atskaitymai, bet jei užduodi daugiau klausimų siūlo rašyti individualius paklausimus.
Logiškas mąstymas kaip ir logiškas bet, skaičiavimas turi būti ne 2019 12 31 d., o 2019 01 01 (kaip sakant kad pritaikyti tinkama VDU ir t.t.) ir dabartinė vizija tokia, kad skirtumas tarp NAUJŲ atostoginių kaupinių ( VDU * 1,289 * atostogų likučiai ) - senų neperskaičiuot atostoginių kaupinių yra papildomi leidžiami atskaitymai - ir vienintelė loginė išvada kad tą sumą įdėti į 32 laukelį.
Galutinio patvirtinimo dėl tokio sprendimo nėra.