STR

]
Regvita neaiškina atvirkščiai - ji išdėsto faktą:
[quote=Regvita]Būtent šiame str. nėra reikalavimo

] išima mažiau, negu pasirinkta bazė
.[/u][/quote]
Jei deriname su 4 str. ir darome

[quote=nieko_sau]Neteisus, pasiskaityk PMĮ:
14 str.
3.Jei turtas gaminamas, tai jo įsigijimo

parduodant IT remčiausi 40 PMĮ str. (leidžiamais atskaitymais arba ribojamų dydžių leidžiamais atskaitymais

prielaida ir tiek.

O dabar kai jau šaukštai po pietų - manau belieka taikyti 63 str ir pačiu

prieš darbo dieną - ši nuostata galiojo nuo 2000 07 26 .

Pagal DSĮ 17 str. "Darbuotojas privalo

apskaičiuoti - neveltui mes turime du įstatymus VSDĮ ir LMSDĮ. Todėl reikia vadovautis ne pastorojo 3 str., o

(durnas) klausimas prie to pačio:
31 str. komentaras:
14) praėjusių mokestinių laikotarpių klaidų ir

15% traktavimo neteisingas.

Kitas dalykas dėl 21 str. - Manai šio atveju netinka - MES asmeniškai

. FR0466 specialiai jos pažymimoms kaip išmokos už laikotarpį iki 2003 01 01
2. pagal 8 str. ši išmokų

įrašomos neleidžiamais atskaitymais pagal PMĮ 31 str. 1 d. 17 punktą laikomos neapmokestinamosioms pajamoms

? Jei iki 500 Lt-tada galima pirkti iš 10 str. ir pajamuoti kaip menkavertį inventorių. O jei kainuoja

aritmetinė (žioplumo) klaida?[/quote]

Tikslinau dėl medienos PVM 96 str.. PVM mokestį turėjo sumokėti

nustatoma, kokios turi būti įvykdytos sąlygos, kad paslauga būtų apmokestinama PVM. Ir dar gal PVM 13 str

, nurodydami PVM įst. 12-2 str. 3 dalį (trikampė prekyba), arba Direktyvą 2006/12/EB 141 str. Pabrėžiu: joks