Taip tai taip, bet ar sąžinė negrauš, kai pasiųsi bendradarbį pildyt tos nesąmoningos deklaracijos GPM grąžinimui dėl 95.70 Lt? :)

Atkreipkit dėmesį į vieną niuansą. Jei 2003 m. gruodžio mėn algą moku sausio mėn, išnaudoju sausio minimumą. Bet jei sausio mėn algą prireiks išmokėt iki 2004 01 31, sausio mėn PNM nebeturiu, vasario mėn PNM skolintis tokia teisė nesuteikta. Ir paskui dar VMI drįsta akis išpūtę aiškint, kad buhalteriai nieko nesupranta ir darbuotojus skriaudžia

Mano supratimu - žiūrint kaip apskaitysi.
Jei bus savininko sprendimas, kad 2003 m. pelnas bus išmokėtas, atsiradus laisvų lėšų, palieku įsiskolinimą savininkui. Žinoma sprendimas turi būt prieš persiregistravimą. Nors čia dalykas labai slidus, reiktų paaiškinimo iš teisininkų: jei pvz ta įmonė po pereregistravimo parduodama, nepaskirstytas pelnas parduodamas kartu su įmone? O paskirstytas?

Iš darbo inspekcijos puslapio, konsultacija:

Ar gali įmonė pagal savo lokalinius teisės aktus taikyti darbuotojui drausminę nuobaudą darbo užmokesčio sumažinimą?

Paaiškiname, kad išsamus drausminių nuobaudų sąrašas yra nustatytas DK 237 str. 1 d. Kitos drausminės nuobaudos pagal DK 237 str. 2 dalį gali būti nustatytos kai kurioms darbuotojų kategorijoms įstatymuose ir kituose darbo drausmę reglamentuojančiuose norminiuose teisės aktuose. Analizuojant DK 237 str. 2 d. bei DK 4 str., darytina išvada, kad įmonėse, įstaigose, organizacijose pagal jų kompetenciją įstatymų nustatyta tvarka priimami vietiniai (lokaliniai) norminiai teisės aktai neįeina į sąvoką „kiti darbo drausmę reglamentuojantys norminiai teisės aktai“, todėl nei juose, nei kolektyvinėje sutartyje negalima numatyti kitų drausminių nuobaudų.

Pažymėtina, kad išskaitos iš darbuotojų darbo užmokesčio nėra drausminė nuobauda. Jos daromos vadovaujantis DK 224 str. 2 d. tam, kad padengti darbuotojų įsiskolinimą įmonei, įstaigai, organizacijai, kurioje jie dirba tik DK 224 str. 2 d. nustatytais atvejais, laikantis DK 225, 226 str. str. reikalavimų. Kitais atvejais išskaitos iš darbo užmokesčio gali būti daromos, kaip tai nustato DK 224 str. 1 d., tik įstatymų nustatytais atvejais.

Darbo užmokestis gali būti mažinimas vadovaujantis DK 120 str. 3 d., 203 str. nustatytais reikalavimais bei kitomis nuostatomis, tačiau darbo užmokesčio mažinimas jokiais būdais negali būti drausminės nuobaudos rūšimi.

Per anksti ieškai :) Dar terminas sumokėt už gruodžio mėn. nesuėjo, o Tu jau už sausį nori :) Palauk vasario pradžios, VMI savo puslapy paskelbs mokėtiną sumą ir nereiks blaškytis :)

Manyčiau panašiai kaip UAB :) Tarkim vienintelis akcininkas dirba savoje UAB, metų pabaigai iš kasos ar iš banko gauna avansą. Juk neimsi teigt, kad čia dividendai avansu buvo išmokėti? :)
Manau savininkas savo įmonėje sprendimu turėtų pasitvirtint avansų mokėjimo tvarką, pelno išmokėjimo tvarką. Pati pagalvok, je tarkim savininkas gruodžio pabaigoj sudaro sutartį įmonės vardu dėl nekilnojamo turto pirkimo, gruodžio 29 pasiima pinigus, bet sumoka tik sausio 2 dieną. Argi tai nusikaltimas? :) Ir ar toks pinigų nuėmimas bus pelno išmokėjimas? :)

Hm... įdomu kas čia mano vardu pasivadinęs Tax'e sėdi? Nes aš tai tik dabar atėjau Dar prieš prisiregistruodama žvilgterėjau - ogi esu! Ir ne vienu egzempliorium Tomuk, ar lankytojų pasirodė per maža, tai klonuot pradėjai?

Trūksta informacijos. Kuo mažiau informacijos pati duodi, tuo mažiau jos gali gaut, ir kuo informacija abstraktesnė, tuo didesnė tikimybė, kad atsakymas bus klaidinantis, nes jis tiks išgalvotai, bet ne konkrečiai, situacijai. Rinktis Tau :)

Manau viskas priklausys nuo to, kaip sudėliosi apskaitoje. Juk jei UAB išmokėsi gruodžio 28 d. darbuotojui avansą, pasibaigus metams ši suma netaps dovana, kurią darbuotojui padovanojo įmonė. Taip ir IĮ lygiai tas pats - jei bus įformintas išmokėtas avansas, tai neturi būt laikoma savininko pajamomis. Žinoma, su VMI bus problemų, dauguma inspektorių į buhalterinės apskaitos sąskaitas žiūri kaip vienas raguotas padaras į naujus vartus :(
33 proc turėtų būt taikomi lėšų sumai virš pelno, kurias savininkas išsimoka savo sprendimu.

Kai sudarai darbo sutartį, patartina įrašyt punkčiuką, nuo kada pradedi tvarkyt buhalteriją ir teikt ataskaitas. Jei už ankstesnius laikotarpius- prašai kelti algą. Jei tarkim nuo 2004/01/15 - visus popierius darau tik nuo 2004/01/15. Su praeitais laikotarpiais šefas gali elgtis kaip nori - gali firmą samdyt, gali pats daryt, gali iš ano buho reikalaut. Dar galima paaiškint, kad išreikalaut iš ano buho - vienas iš pigesnių variantų :) Čia surašiau konkrečiai, gyvenime reikia pateikt diplomatiškiau, bet mintis išlieka :)

Aš tai galiu pasakyt, bet kad naudos nebus - kitą kartą vėl su ta pačia problema susidursi. Mėginam ieškot kartu.

Anakronimus puslapio viršuje matai? (dešinė, kampas)

Ar kažko kito nerandi?

Nuorodą daviau, kodėl klausinėji, užuot perskaičius? :)

www.lrs.lt
ieškai mokesčių administravimo įstatymo (užduodi pavadinime pvz "mokesčio administrav*", nustatai dokumento tipą "įstatymas", susirandi pačią seniausią versiją, ją atidarius viršuje matosi "aktualios redakcijos". Išsirenki pačią naujausią, ir tada skaitai :)

Kitas kelias: šitame pačiame puslapyje nuoroda "anakronimai" - Mokesčių administravimo įstatymas, iš karto atidaro aktualias redakcijas.

Sąžinės turėkit, Tomukas viską taip šauniai sudėliojo, o jūs net nepasidomit!

Prisistatyt privalo. Be to, yra tokia graži frazė "su kuo turėjau garbės?" ar mažiau graži "atleiskit, su kuo kalbėjau?" Jei po tokio klausimo neprisistato, informuoju valdžią. Ne tik jie su anonimais nekalba :)

Konsultavimo skyrius įgaliotas aiškinti mokesčių klausimus, deklaracijų priėmimo skyrius - toli gražu ne. Jei klausi ne konsultaciniame, gaunasi elementarus VPP, tiek bet kas gali pasakyt, juk už žodžius atsakyt nereiks :)

Paskaityk ne seną, o naują redakciją ir nevaryk žmonėms infarkto :)

Jei viskas labai prastai, pakalbėk su šefu. Juk ana buhalterė gavo algą ne tik už buhalterijos tvarkymą, bet ir už savo laikotarpio ataskaitų ruošimą (ataskaitos tai iš praėjusio laiko duomenų bus). Tegu šefas pareikalauja, kad buhalterė padarytų tą darbą, už kurį jau algą gavo :)

O šiaip tai iš tikrųjų buhalterio garbės reikalas - nepalikt kitam jovalo.

Vilniaus VMI dėl 39 eilutės man paaiškino absoliučiai priešingai, nei kad dabar sakai Tu :) Su kuo kalbėjai? :) (paprastai pakėlę ragelį, prisistato)

A, supratau.
Bet mokant algą už 2004 m. gruodžio mėn tarkim 2004 m. gruodžio 31 d, kaip ten su bus jau panaudotas! Ech, dosnūs VMI svetimas algas skaičiuot....


[quote=IrenaR]Tiesi;
Ne, gruodžio

Tai jei gruodžio priklauso automatiškai, niekas nekliudo ir dabar perskaičiuot, grąžinant darbuotojui be reikalo išskaitytas sumas. Čia tik laiko klausimas. Deja raštu jokio paaiškinimo skaityt neteko. O VMI akivaizdžiai kiaulės (negerai darau, kad įžeidinėju kriuksintį gyvulėlį, nieko blogo jis man nepadarė) - visą gruodžio mėn miegojo ir aiškino kaip papuolė, raštiškai juk nebuvo nieko :(
Būtų gerai, kad V.Latvienė savo nuomonę užrašytų raštiškai ir po tuo pasirašytų. Nes dar visai neaišku, koks paaiškinimas bus raštu.

[quote=IrenaR]Šios dienos Lietuvos Ryte yra straipsnis "Buhalteriai paklydo įstatymų džiunglėse" , kur teigiama, kad įmonės pačios kaltos, jei darbuotojai už gruodžio mėn. gavo mažiau atlyginimo( nepritaikė ).
"... V.Latvienė tvirtino, kad tokių nesusipratimų kilo dėl pačių įmonių kaltės. Net jei jos nesuspėjo išmokėti algų iki 2003-ųjų pabaigos, darbuotojams galėjo būti pritaikytas šių metų sausio . Taigi darbuotojai bet kokiu atveju turėjo mokėti mažiau mokesčių."
Vadinasi, kalti žiopli buhalteriai...Kur buvo toji p.Latvienė gruodžio mėn? Ar sunku buvo žmoniškai paaiškinti? Tiems, kas gruodžio algų dar nemokėjo, galima pajamų mokesti persiskaičiuoti, taikant sausio

Pati suabejojau. Einu žiūrėt

Jei nori tiksliai - sveri kiekvieną vienetą, ir atitinkamai kažkokiam skaičiui vienodos rūšies vienetų gauni savikainą. Nemanau, kad kažkas tuo užsiima :) Paprasčiausias būdas - inventorizuojant pasverti ir nurašyti nesamus kilogramus (čia automatiškai daroma prielaida, kad vagysčių nėra ir būt negali)

www3.lrs.lt/cgi-bin/preps2?Condition1=2071...

6 straipsnis. Autorius
1. Autorius yra kūrinį sukūręs fizinis asmuo

Tema apie IĮ forume yra ne viena. Apie IĮ apskaitą taip pat yra. Būtų malonu, kad prieš atidarinėdama naują temą, pasiraustum po archyvą :)

Jei trumpai - IĮ apskaita praktiškai niekuo nesiskiria nuo UAB. Jei žinai UAB apskaitą, tai IĮ apskaitą vesi pasišvilpaudama. Specifika - nėra dividendų, yra pelno išmokėjimas savininkui. Mokėjimo operacijos forminamos kaip ir bet kurios kitos mokėjimo operacijos. Dar skirtumėliai - 50 proc soc draudimui nuo bazinės pensijos, 15 proc. papildomai pensijos daliai ir .

Na tai tikrai ne pirma ataskaita, kurios eilučių pavadinimai neatitinka turinio (tai, ką ten reikia rašyt dažniausiai su pavadinimu nelabai ką bendro turi). Manau pasikeitus įstatymui, surašė naują instrukciją, o formos eilučių pavadinimų neperžiūrėjo.

O kur Tu matai 39 eil. pildymo prasmę? Kol VMI kontroliavo, ar mokestis yra sumokėtas (tam, kad žinot, galima jį grąžinti gyventojui ar negalima), ši eilutė turėjo prasmę. O dabar? Juk jokio skirtumo, mokėta ar nemokėta mokesčio suma už konkretų asmenį. O skolos sekamos per FR 0453, o ne per FR 0453 A a FR 0453 B.
Nematau jokios logikos pildyt.

Paskaityk atidžiai taisykles. Formos FR 0453 vienos eilutės yra ketvirtinės, kitos metinės. 16 leil. - ketvirtinė.

GPM nuo savininko pelno susimoka pats savininkas. T.y. įmonė nieko neišskaičiuoja, kada bedarytų išmokas.

Kolegos, nepainiokit A ir B klasės pajamų. Ir nekomplektuokit GPM prie pelno mokesčio (temoje) :)

[quote=Romi]

Aš manau.kad reikėtų sekti už kokius metus išmoki,jeigu 2003 m.moki iš 2002 m.pelno,tai tas sumas,kurios viršija 12

Dar kartą paskaičiau PVM įstatymą. Žinai, ryt geriau nepatingėk paskambint į VMI ir išdėstyt šią versiją. Gal VMI turi kokius kitokius išaiškinimus :( Nors TT atskaitą tai VMI verčia sekti pagal 1 priedą, priklausomai nuo įmonės veiklos pobūdžio (apmokestinama-neapmokestinama). Logiškai mąstant, tos pat taisyklės turėtų galiot PVM atskaitai, įsiregistravus PVM mokėtoju.

Nors bet kokiu atveju manau reiktų tikslint ankstesnės formos deklaraciją, ten juk buvo sekama skola (permoka) biudžetui. Paskambint į VMI ir pasidomėt jų nuomone irgi nepakenktų :)