Darbo kodeksas: klausimai

kokioj čia planetoj?

kaip čia suprast

nepaaiškina normaliai darbų o po to liepė rašyti pasiaiškinimus.

Tiksliai noriu žinoti, ką gali nulemti pasiaiškinimai?

O tai jūs negalit parašyt kas per situacija konkrečiai? Jei norėsit, kad nuo "palubinskio" jus konsultuotų, tai š naudos iš atsakymo turėsit..

Gali nulemti tai, kad paskui bus sprendžiama, ar jūs tinkamai atliekate savo pareigas, ir pagal tai sprendžiamas drausminės nuobaudos skyrimas. Nuobaudos gali būti: pastaba, papeikimas, atleidimas.
Bet tai tikrai nereiškia, kad visą gyvenimą būsite bedarbis!
Netgi nereiškia, kad jums iš viso tą nuobaudą paskirs.

Bet jei jau eitų link to, jūs nuobaudą galite užginčyti. Pasiaiškinime būtina paminėti, jei nebuvote tinkamai instruktuotas atlikti kažkokį darbą.

Būna taip duoda darbą ir nieko nepaaiškina, kaip jį daryti. O kai jau atiduodi padarytą. Rašo blogai padarėte. Bet prieš tai įmonės direktorė nieko nepaaiškino, kaip tą darbą padaryti.

tai gal jūs pagals avo kvalifikaciją ir darbo patirtį, kurią nurodėte kad turit, kaip darbinotės, turėtumėte žinoti ir išmanyti, kaip tas darbas atleikamas, aa??
tai va čia ir yra jūsų kvalifikacijos patikrinimas

Nereikalavo patirties ir net netikrino ką moku dirbti. Ir nebuvo jokiu nurodytų pareigų į kurias priima.

Kai darbinausi patirties neturėjau.

Nesąmonė kažkokia. O tai kas darbo sutarty parašyta? Ką jūs iš viso turėjote daryti? Kaip jūs žinojote, ką ir kaip turite daryti???

Nežinojome ir nežinome, nes mūsų neapmokino. Kas darbo sutartį parašyta tai tas jau neatitinka. Nes iš pradžių buvo asistentas, po to konsultantas, dabar vėl asistentas

jooo tai ėjote dirbti net nežinodamas, kas per darbas, ir ką daryt turėsite?????
kaip toj pasakoj: nueik nežinia kur, atnešk nežinia ką...

Būtent taip darbas ir vyko ir vyksta.

Tai koks čia darbas, su pardavimais? Nes neaišku apie ką rašot.

Priėmė žmogų be patirties konsultantu. Reikalavimas buvo "be patirties", kad nereiktų daug mokėti, o darbdavys tikriausiai tikėjosi kad ateis ir viską mokės.
Man taip rodosi.

Jokių reikalavimų nebuvo. Tiesiog pirmą iš gatvės pasitaikiusi priėmė.

Žodžiu - kai nėra konkrečių reikalavimų, pareiginių ar darbo instrukcijų, jūs kaip ir nieko nepažeidėte. Kilus ginčui įrodytumėt, jog nuobauda skirta neteisingai. Čia jau būtų darbdavio klaida ir neapsižiūrėjimas.
Aišku, tai teorija, bet tokiu atveju (na, jei kartais istorija atsidurtų teisme) ginamas darbuotojas, o ne darbdavys.

Būtent įmonės direktorė savo kaltes suverčia eiliniams darbuotojams.
Ir nežinau kaip jį rašyti. Nes aš padarau viską taip kaip aš supratau ir moku.
Ar galite padėti parašyti?

AR galite padėti?
Darbus atlieku taip kaip aš suprantu ir taip kaip aš juos moku ir išeina padaryti.

Rašant pasiaiškinimą akcentuokite tai, jog nebuvo jokių raštiškų nei žodinių paaiškinimų, kaip atlikti darbus. Nėra pareiginių bei darbo instrukcijų.
Todėl jūs darbus atlikote taip, kaip supratote.

Tai yra svarbus dalykas: jei darbuotojas neinstruktuotas, jis turi teisę išviso nedirbti, o darbdavys nebegali bausti už netinkamą funkcijų ir pareigų vykdymą!

O įmonės direktorė visada sako, kad buvo, bet ištikrųjų niekad nebuvo jokių mokymų.
Nes jeigu būna mokymai turi būti ir popierius.

Ar taip tiktų .?