Tai sutartyje turi būti nurodyta už ką. Reikalaukite dokumento, kol nagausite - tai būs išankstiniai apmokėjimai.

Skirtumas sąskaituose gali atsirasti dėl to kad perkama ar parduodama valiuta yra Komerciniu kursu, o ne oficialiu - todėl ir yra skirtumas.

Prosai - mes rodos kalbejome apie ka kita t.y. tiesiog apie ne visa darbo laiką ir atleidimą iš darbo.
Pateikta VDI citata kalba apie Darbo laiko pakeitima per paskutinius darbo metus t.y. pvz. 3 men. dirbau 8 val. ir 5 dienas dirbau 4 val. - 6 mėn. suteikiamos atostogos.
Apie ši varianta jau nedaug buvome rašę su Nieko_sau ir buvo pateikta nemažai praktinių skaičiavimų.
tax.lt/postx1946-0-740.html (skaityti pakankamai daug nes buvo padaryta klaida kuria veliau istaisem)
tax.lt/modules.php?name=Forums&file=v... (tik teoriniz pvz.)

Niekas - bet sąžinę reikią turėti, bet esmė ne tame.

Valiutos pasikeitimo įtakos šio atveju nebus bus valiutos keitimo sąnaudos - kurios priskiriamos prie bendru sąnaudu.

OHoho 4000 už paskolos sutarties paruošima - aš noriu ten dirbti ,
O jei rimtai - kol neturite dokumento - negalite traukti į sąnaudas - taigi tai gali būti išankstiniai apmokėjimai ir panašiai.

Viki kiek pameni anksčiau buvo pavyzdys - 1 val// Per savaite, kuri aš supratau kaip 1 val. / per diena - todel galiausiai pasitaisiau ir perskaičiavau kaip turi būti.

tax.lt/modules.php?name=Forums&file=v...
Apie dauginima buvo kalba tam kad teisingai nustatyti kiek žmogui priklauso apmokamu Dienu/valandų

Tavo atveju viki velgi reikia skaičiuoti valandinį VDU (Prosas šio atveju neteisus - kaip tik ir reikia valandinio VDU). Ir ji dauginti iš nepanaudotų valandų atostogų.
12.78*2 - gali dauginti - BET prisimink kad toliau turi padauginti iš 1 VALANDOS (o ne dienos) VDU - nes daugindama iš 2 (ar kai siūlė kiti dalinti iš 4 (2/8) - tada nustatyti - 8 valandų ilgio darbo dienų skaičiu )

Beje kolegos Neklaidinkite tokiais dalykais kiek priklauso atostogų ir už ka apmokama.

Atkreipkite demesi i apskaičiavimus - jei nepatinka dalyba, žiūrėkit į daugybą - Ten Atostogos nėra trumpinamos, o nustatoma kiek reikia apmokėti valandų.

Va va dar neblogas pvz. kada galim suklisti.
Kiap srebiat ? Taisot 4 forma ? Priskaiciuojat sodros imokas ?

Tikrai būtų geras variantas, bet deja - klaida buvo aptikta po atleidimo, kaip jau buvo pardarytas visiškas atsiskaitymas.

Na ka jau paskyti skaitydamas tuos raštus jautiesi toks durnas - kai be vieno vingio.

Jūsų teismui dar viena šedevras - prasminių požiūrų aiškesnis, bet Argumentacija - iš koto verčianti.
Žiūrim ką turim.

Taigi Direktyvos 27 straipsnio 5 dalies pagrindu Belgijos Karalystei suteiktas leidimas jokiu būdu nesuteikė teisės šiai valstybei narei apmokestinti PVM apdorotą tabaką vagystės atveju.
VMI nepažįsta nei nei kalblelių nei nieko.

Ir dabar suprask koks leidimas nesuteikia teisių.
Kas tas "PVM apdorotas tabakas"
ar "takabas vagystes atveju", o ne vagystes atveju - tai gal jau Alus ?

Dar dabar suprask vargša buhalteris - ką jie čia nusišnekėjo.

Gero.
Sutvarkyti kad juos visiškai nebutu neįmanoma, nes,
yra išmokėjimas,
yra paskaičiavimas užpildytame NP.
O pakeisti kaip kiti siūlo tikrai įmanoma.

Gerai, o Jūs atsižvelgėt į DK 224 str ? Ir kiek ta skola, kabes ?
Manau norint tikrai prisikabins, ir dar kaip.

Kaip tai pamiršti, nepamiršti visur padeklaruoti: Forma 4, FR0752, FR0573 ir t.t.

Manau ka negalės - nes čia pažiestas įstatymas - netokio tipo išmokos - be to skiriasi apmokestinimas. Manau Sodra neturės pagrindo pervesti pinigus įmonei.

Taip Nortile - toks variantas jau yra galvoje ir jis tikriausiai paprasčiausias.

Tai gerai, laukiu pasiūlymų - ka padaryti ???
SU sąlyga, kad žmogus šių pinigų tikrai negrąžins.

Spelioti nemiegstu.
O Kodel sodros neskaičiuoti - jei pripažistame kad tai buvo klaida ir įforminame tai kaip priedą.

Na jau ??? Ir kas gi NP perrašys ??? Vėl pas daktarus eiti, vėl į įmonę ?
Abejoju - manau - nėra jis toks netaisytinas.

Nežinau nežinau Artai gal tu ir teisus. Bet tas paaiškink, kur bendra taisyklė, o kur yra išimtis , kuria draudžiama išsaugoti.

Susitarti aišku galima - bet manau kitos išeities negu forminti kaip priedą nėra - nuo tos dalies priskaičiuoti ir sumokėti sodra ir bus akišku ka daryti su Forma 4 .

būtent apie kai ir aš arba VMI įžvelgia kažkokia išimtis kuriomis galima pasinaudoti.
Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. balandžio 8 d. įsakymas Nr. 1K-122 įsigaliojo tikrai veliau nei 6 direktyva (1977 metai) - taigi neaišku kodėl VMI darbo būtent tokia išvadas.

Kolkas nieko - kaip suprantu darbuotojas dar nepateiki prašymo - bet tikrai pateiks.

Situacija.
Darbuotojas slauge vaika, grizęs į darba 5 dienas padirbo ir išėjo iš darbo.
Buhaltere apskaičiuodama Nedarbinguma - kažkodėl apskaičiavo už 2 dienas iš darbdavio lėšų nors pagal įstatymą tai neturėjo daryti - Nes slauga 100 % mokama iš Sodros lėšų.
Tiesa to sumos už 2 dienas nurodytos ir nebarbingumo pažymėjime.
Dabar viskas suskaičiuota, mokesčiai išskaičiuoti - viskas sumokėta - bet darbuotoja aišku dar savarankiškai pateiks nedarbingumo pažymėjimą Sodrai.
Darbuotojas piginų grąžinti atsisako.

Klausimai: kam teko susidurti su tokia situacija - ka daret ?
- Forminot kaip prieda, papildomai skaičiavot sodra ? Reikalavot iš darbuotojo ?
- Ka darys sodra pamačius neteisingai užpildyta nedarbingumo pažymėjima ? Sumokės Ant nurodytos sumos mažiau ar vistiek taikys savo teises aktu nuostatas ?

Turime tokią DK 224 str. nuostata:
"3. Negalima iš darbuotojo išieškoti permokėto ir neteisingai pritaikius įstatymą apskaičiuoto darbo užmokesčio, išskyrus skaičiavimo klaidos atvejus." - kuri šiai atvejui kaip tik tinka.

Bet tada reikia sustvarkyti su mokesčiais nes dabar neaišku kaip pildyti Forma 4 ir t.t.

Ačiū už nuomones.

Sveiki kolegos jau nemažai tu bylu buvo "apdiskutuota" VMI darytos atitinkamos išvados - visos juos atrode logiškos.

Įvertintkite šita daikta
comments.vmi.lt/pdbw.nsf/7f17e09ec9cbde14c2256...

Pats VMI pasisakymas man atrodo labia akivaizdus ir suprantams, BET atsižvegiant į tai kad tai turi būti išvada iš teismo bylos - Tai man Jis visiškai nesuprantama ir prieštaraujanti bendroms ETT išvadoms - ka apie tai manote ?

Na tas Peto, matosi kad ne buhalterius atstovauja, o darbdavius.

Taip vadovas gali ir paprieštarauti - nes nelabai aiškus jusu pateikti duomenys - dirba per men 92 val., 88 val. ir net. 32 val. ? - kaip per men. normalus darbo laikas nuo 160 iki 172 valadų. gal yra koks nors darbo grafikas ? O gal sirgo tom dienom ?

Tada sutikčiau, kad galima skaičiuoti vidutini valandos DU.
Nors VDU tvakra nenumato draudimo skaičiuoti kai dirbi pagal mėnesinį DU, bet reikalauja skaičiuoti, jei dirbi ne visa darbo diena.

Tada kas lieka Valandinis galimas, Atostogu darbo dienos išsaiškinom.
Tada dar blogai paskaičiuotas VDU - nes paimti ne tie menesiai.

Na tai teisingai bet formytes atveju reikes 0 įrašyti į 86 lauk. ir rezultatas bus 87 lauk.

Na va pasirodo praleidom.
Bet viso teise akto aišku nebutina dėti.

1. Jei žmogus atleistas paskutinio mėn. diena šis mėnuo įtraukiamas į skaičiuotiną laikotarpį.
Taigi skaičiuojant VDU reikia imti 08, 07 , 06 mėn.
2. Ar DU numatytas valandinis atlygis? Ar mėnesinis ?
Jei menesinis - nera pagrindo skaičiuoti Vidutinio valandinio DU, pakanka 1 dienos VDU.
3. 33,45*0,7=23,42 - nesuprantu iš kur 22,41 ?

Taigi kažkokie skaičiavimo principai išlaikyti, bet bendrai gaunasi neteisingai.

Na kad nera kur įrašyti - 78 eilute netinka.

Ot duoda 5 str. pakeite - o deklaracijų ne.
Gal kaip nors reikia susitarti ir į 78 rašyti - nors ten prasmė netokia.

Belieka pildyti ranka ir nesti.

Tai prie 18 laukelio ir yra pateiktos **** ir paaiškinta "Sunaudotų degalų kiekis automobiliuose, kuriuose nėra išmetamųjų dujų neutralizavimo sistemos.
Netraukčiau tokiu automobilių išvis.