lenovo rašė: O tai kur čia „kriminalas“, jei:
Darbuotojas pasiima 2 savaites atostogų.
Po pirmosios, pirmadienį, jam apserga vaikas (paguldo į ligoninę).
Atkulniuoja tą pačią dieną į darbą, parašo prašymą (prašymas tikrai motyvuotas) nutraukti atostogas.
Administracija (direktorius ar kas ten priklauso) pasirašo-patenkina tokį prašymą.
Darbuotojas išskuba su rūpesčiais toliau (slaugo vaiką, tariasi su daktarais, perka vaistus, ir pan.) – tuo metu jis jau gavęs slaugos biuletenį.
Baigiasi ta nelemta savaitė, pagaliau vaikas pasveiksta, darbuotojas tos savaitės penktadienį pasirodo darbe ir parašo prašymą kasmetinėms atostogoms dar savaitei. Administracija, tokį prašymą patenkina.
LIAUDIŠKAI: atostogos dėl slaugos buvo pratęstos.
Dokumentaliai: viskas aprašyta viršuje.
KLAUSIMAS, kokiu pagrindu Sodra gali nemokėti pašalpos?
Ir šioje vietoje aš nematau jokio „buhalterės gerumo“, ji tiesiog vadovaujasi direktoriaus įsakymais: yra nutraukimas- perskaičiuoja; yra įsakymas atostogoms – vėl skaičiuoja atostoginius.
Na, čia aš taip pat neįžiūriu kriminalo. Esame lygiai taip darę.
Bet va dabar Sodra esanti budri, ir - neduokdie - sužinotų apie šitokią "rokiruotę". Bet aš kažkodėl čia neįžiūriu nieko neteisėto.
Tačiau mūsų aptariamas skirtumas čia vis dėlto išlieka: susirgus atostogų metu atostogas
reikia perkelti. Slaugos atveju - jos nėra perkeliamos "automatiškai", jos gali būti "perkeliamos" aukščiau aprašytu būdu.